Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года №22-315/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 22-315/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
судей Захарова Ф.П. и Власюк Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Гуткова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильева А.А. и осуждённого Гуткова А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года, которым
Гутков А.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживавший по адресу: (.....), судимый 28 декабря 2017 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по п."з"ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2017 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года и с 06 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Гуткова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 51997 рублей в возмещение имущественного вреда - средств, затраченных на лечение потерпевшего О., а также компенсацию морального вреда в пользу О. в размере 10000 рублей.
Гражданский иск О. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Васильева А.А., осуждённого Гуткова А.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Гутков А.А. признан виновным в умышленном причинении О. ножом, используемым в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. Преступление совершено 05 мая 2019 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором. Пишет, что рассмотрение дела в суде велось с обвинительным уклоном, практически все ходатайства стороны защиты отклонены, в том числе о назначении молекулярно-генетической экспертизы с целью установления потожировых выделений на рукоятке ножа, которым, по показаниям Гуткова А.А., осуждённому был нанесён удар по голове потерпевшим. Данное обстоятельство могло повлиять на квалификацию действий Гуткова А.А. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства (явку с повинной, наличие малолетних детей), положительную характеристику, что может служить основанием для смягчения наказания. Просит переквалифицировать действия Гуткова А.А. на ч.1 ст.114 УК РФ или ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гутков А.А. пишет о несогласии с приговором вследствие неправильной квалификации и назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что дело велось с обвинительным уклоном, отказано удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в назначении молекулярно-генетической экспертизы. Утверждает, что потерпевший нанёс ему, Гуткову А.А., удар ножом по голове, и в подтверждение этого ссылается на показания свидетеля О. С учётом этого, по мнению осуждённого, имелись основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ или ч.1 ст.118 УК РФ. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что необоснованно отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование не проводилось, степень опьянения не устанавливалась. В связи с этим наказание необходимо определять без отягчающих обстоятельств, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить менее строгое наказание. Утверждает, что явка с повинной получена 05 мая под давлением оперативного сотрудника Б.. в отсутствие адвоката, в отношении его гражданской жены поступали угрозы, вследствие чего она не явилась в суд. Пишет, что у него отсутствуют средства для уплаты иска и процессуальных издержек. Полагает, что потерпевший мог его оговорить, чтобы уйти от ответственности. Ходатайствует о вызове свидетеля Ш. Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров А.В. считает приведённые в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты проверены в судебном заседании и с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ оценены в приговоре.
Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признанных допустимыми.
Осуждённый Гутков А.А., отрицая умышленное причинение О. тяжкого вреда здоровью, показал, что 05 мая 2019 года он с потерпевшим распивал спиртные напитки. Когда он наливал спиртное, О., будучи в агрессивном состоянии, нанёс ему рукояткой ножа удар в лобную часть, с головы текла кровь, что видела соседка Н.). Он ударов О. не наносил, тот сам наткнулся на нож, находившийся у него, Гуткова А.А., руке.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Гуткова А.А. о его непричастности преступлению, за которое он осуждён, поскольку его показания в суде противоречат последовательным показаниям потерпевшего О. и другим исследованным доказательствам, а также показаниям осуждённого на предварительном следствии 06 и 07 мая 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Так в явке с повинной от 06 мая 2019 года Гутков А.А. сообщает, что 05 мая 2019 года в ХХ.ХХ.ХХ в ходе конфликта с мужчиной по имени А. нанёс ему удар ножом в область живота.
На предварительном следствии при допросе 06 мая 2019 года в качестве подозреваемого и 07 мая 2019 года в качестве обвиняемого Гутков А.А. показал, что 05 мая 2019 года он и А. (О.) распивали спиртные напитки в комнате, в которой он проживает с Ш.. Комната разделена на две части перегородкой, они находились в кухне, а Ш. спала на диване в другой части комнаты. Во время распития спиртного на кухне он и А. (О.) поссорились, из-за чего не помнит, но он оттолкнул от себя А., а правой рукой взял со стола кухонный нож с чёрной рукояткой и нанёс клинком один прямой удар А. (О.) в область живота, но точно куда пришёлся удар не помнит. При этом он, Гутков А.А., стоял у стола, а А. напротив лицом к нему. Наносил ли ему удары чем-либо А. он не помнит, но утверждает, что у него на голове в лобной части была ссадина, которой до конфликта не было.
Суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной и указанные показания Гуткова А.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в подтверждение вины осуждённого. Заявление Гуткова А.А. о явке с повинной принято в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, ему разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого 06 и 07 мая 2019 года проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника, каких-либо замечаний по содержанию допроса и фиксации показаний в протоколе допроса Гутковым А.А. не принесено.
При проверке показаний на месте, как видно из протокола от 07 мая 2019 года, Гутков А.А. подтвердил, что 05 мая 2019 год в состоянии алкогольного опьянения в комнате нанёс один удар ножом молодому человеку по имени А. (Олликайнену), с которым у него возник словесный конфликт, и продемонстрировал обстоятельства причинения потерпевшему ранения.
Приведённые показания Гуткова А.А. на предварительном следствии объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления от 07 мая 2019 года о преступлении и показаниями потерпевшего О., согласно которым 05 мая 2019 года он и Гутков А.А. сначала распивали спиртные напитки у П., при этом конфликтов не было, а затем с Гутковым А.А. они продолжили выпивать в комнате, где проживал осуждённый с сожительницей Ш. в кухонной части. Сожительница спала в части комнаты, отделённой перегородкой от кухонной части. Между ним и Гутковым А.А. возник конфликт, кто-то кому-то нагрубил, Гутков А.А. взял хозяйственный нож и ударил им его, О., в этот момент он стоял напротив холодильника спиной к выходу, после чего добежал до П. (на 5 этаж) и потерял сознание. Отрицает, что наносил удары Гуткову А.А. и спрашивал деньги.
Свидетель О. показала, что она видела как из комнаты N 212 вышел мужчина О.), шёл, с трудом передвигаясь, был сильно растерян, с одежды обильно текла кровь. Вслед за ним вышел Гутков А.А., он был сильно агрессивный, кричал, что всех поубивает, с передней части головы у него шла кровь, в комнате валялся холодильник.
Согласно показаниям свидетелей П., П. 05 мая 2019 года около 16 часов они проснулись от стука в дверь, в коридоре увидели лежащего на полу О. А., на груди у него была рана, из которой сильно текла кровь, ему было трудно дышать. О. сообщил П., что они с Саней (Гутковым) что-то не поделили и Гутков А.А. ударил его, О., ножом в грудь.
Медицинской бригаде, прибывшей по вызову 05 мая 2019 года в 15 часов 57 минут, как видно из карты вызова скорой медицинской помощи, О. сообщил, что его ударили ножом в грудь в подъезде на 2-м этаже.
Свидетель М., фельдшер скорой медицинской помощи, подтвердила, что раненый мужчина сообщил, что его ударил ножом в грудь знакомый на 2-м этаже общежития.
По заключению судебно-медицинского эксперта у О. установлена рана на передней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье, между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающая в плевральную область, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, которая могла возникнуть в результате однократного воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Рана могла образоваться 05 мая 2019 года от удара ножом.
Как следует из протокола осмотра происшествия от 05 мая 2019 года (комнаты N в (.....) в (.....)), на полу в первой части комнаты, где находится кухонный стол, холодильник, обнаружены пятна бурого цвета, разбросаны различные предметы бытового назначения... Во второй части комнаты, отделённой перегородкой, где расположены кровать, мебельная стенка, тумба с телевизором, за тумбой, ближе к окну, на полу обнаружен нож с пластмассовой ручкой чёрного цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета.
При осмотре ножа с участием эксперта, как видно из протокола от 01 сентября 2019 года, на его лезвии выявлена кровь.
Исходя из совокупности приведённых доказательств, исследовав и оценив в судебном заседании показания Гуткова А.А., потерпевшего О., свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения потерпевшему повреждений, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об умышленном причинении Гутковым А.А. потерпевшему тяжкого вреда здоровью и верно квалифицировал его действия по п."з"ч.2 ст.111 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре. С учётом приведённых выше доказательств оснований для переквалификации действий Гуткова А.А. на ч.1 ст.114 УК РФ или ч.1 ст.118 УК РФ, о чём просят осуждённый и защитник, судебная коллегия не усматривает.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении молекулярно-генетической экспертизы, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции рассмотрены и по ним приняты решения.
Утверждения Гуткова А.А. об агрессивном поведении и нанесении потерпевшим ему рукояткой ножа удара по голове и получении О. ранения в результате того, что сам наткнулся на нож, находившийся в руке Гуткова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
О. последовательно отрицал нанесение ударов Гуткову А.А., в том числе рукояткой ножа. В ходе следственного эксперимента 01 августа 2019 года осуждённый продемонстрировал механизм причинения О. ранения, однако, как видно из заключения от 30 августа 2019 года N 285/МД, эксперт исключил возможность образования установленной у потерпевшего проникающей в плевральную полость раны при действиях, продемонстрированных Гутковым А.А. в ходе следственного эксперимента.
В своих показания от 07 мая 2019 года Гутков А.А. указывал о ссадине в лобной части головы, однако заявлял, что не помнит как она у него образовалась. При осмотре ножа, как видно из протокола осмотра от 01 сентября 2019 года, проведённого с участием эксперта с использованием диагностического теста-полоски "Гемофан", установлено наличие крови на клинке ножа и её отсутствие на рукоятке. Между тем присутствие крови на рукоятке ножа должно было быть, если бы рукояткой был нанесён удар Гуткову А.А. в лобную часть, где, по показаниям свидетеля О., имелась кровь.
Заявление осуждённого об агрессивном поведении потерпевшего противоречит показаниям свидетеля О., которая видела, как из комнаты N вышел мужчина (О.), шёл, с трудом передвигаясь, был сильно растерян, а вышедший вслед за ним вышел Гутков А.А. был сильно агрессивный, кричал, что всех поубивает.
Отсутствуют и основания полагать, что О. оговорил Гуткова А.А., так его показания, в отличие от показаний осуждённого, были последовательными, ранее до причинения потерпевшему 05 мая 2019 года ранения между ними каких-либо конфликтов не было.
Наказание Гуткову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, психического состояния, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осуждённого, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и является справедливым.
Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона.
Вопреки доводам Гуткова А.А. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привёл в приговоре доводы в подтверждения своего решения. Нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения по существу осуждённым не оспаривалось, подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего О., свидетелей О., П., П. Как показала в судебном заседании свидетель О., когда Гутков А.А. выпьет, у него "падает" планка, ругается, может силу применить, Костиной удары наносил, но она не писала заявление. Исходя из обстоятельств причинения повреждения потерпевшему, поведения Гуткова А.А., судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Отсутствие медицинского заключения о нахождении Гуткова А.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, с учётом приведённых доказательств, не может являться основанием для исключения отягчающего наказание обстоятельства из приговора.
Иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного страхования по Республике Карелия разрешён в соответствии с положениями ст.1064 УК РФ, причинённый фонду страхования ущерб подтверждён установленными по делу доказательствами. Заявленный потерпевшим О. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Отсутствие средств не является основанием для освобождения от уплаты иска и процессуальных издержек.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года в отношении Гуткова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Ф.П. Захаров
Е.И. Власюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка