Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3151/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Афанасьева П.Б.,

осужденного Печегина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Печегина О.В. и его защитника - адвоката Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым

Печегин Олег Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

8 июня 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденный 31 июля 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2017 года, окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Печегина О.В. под стражей в период с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшей и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Печегина О.В., защитника - адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печегин О.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в угрозе убийством Г., в связи с выполнением ею общественного долга, которую потерпевшая воспринимала реально.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Печегин О.В. просит отменить приговор с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Защитник - адвокат Носова А.В. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней так же считает приговор суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит показания осужденного, отрицавшего нанесение потерпевшей Г. ударов палкой по руке, и факт высказывания угрозы убийством. По мнению автора жалобы показания осужденного подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., которые не были оценены судом в приговоре. Анализируя показания потерпевшей Г., свидетелей Е1. и М., указывает, что со слов данных лиц, Печегин О.В. замахивался не на потерпевшую, а на ее сына; потерпевшая подставила свою руку под удар палкой. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Печегина О.В. умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а значит и состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Печегина О.В. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшей Г., согласно которым в вечернее время 20 августа 2020 года на четвертом этаже общежития у нее произошла ссора с ранее незнакомым Печегиным О.В., который сначала ударил ее головой в лоб, а после того как она упала, нанес ей еще несколько ударов ногами. Затем она ушла, но спустя некоторое время была вынуждена вернуться за оставленными вещами, взяв с собой сына - Е1. Двери в общую секцию коридора открыл осужденный, в руках которого находилась деревянная палка. Этой палкой Печегин О.В. замахивался на Е1. Защищая сына, она встала между ним и осужденным, выставила левую руку. Печегин О.В. ударил палкой по ее левой руке, отчего она почувствовала резкую физическую боль, палка сломалась. В дальнейшем она обратилась за медицинской помощью, где ей был диагностирован перелом левой кисти, а также с заявлением в полицию. После этих событий в дневное время 5 сентября 2020 года на улице она встретила Печегина О.В., который схватил ее за руку, удерживая, потребовал забрать заявление из полиции по событиям 20 августа 2020 года, вел себя агрессивно. В ответ на ее отказ выполнить данные требования, Печегин О.В. высказал ей угрозы убийством, заявив: "Я тебя убью! Я тебя зарежу!". Данные угрозы она воспринимала реально, опасалась их осуществления;

показаниями свидетеля Л., согласно которым, 20 августа 2020 года к ней пришла ее сестра - Г., сообщившая о нанесении побоев Печегиным О.В. На голове Г. имелась кровоточащая рана. Затем Г. вместе со своим сыном - Е1., вернулась на четвертый этаж общежития, чтобы забрать свои вещи. В последствии, со слов потерпевшей узнала, что Печегин О.В. нанес удары палкой Е1. и ей, причинив перелом левой кисти, на которую была наложена гипсовая повязка. 5 сентября 2020 года Г. по возвращению из магазина сообщила, что по дороге встретила Печегина О.В., который схватил ее за руку, требовал забрать заявление из полиции, вел себя агрессивно, угрожал тем, что зарежет. Г. была испугана. Ее (свидетеля) сын, присутствовавший при указанных событиях, подтвердил, что Печегин О.В. подходил к Г. и угрожал;

показаниями свидетеля Е1. о том, что 20 августа 2020 года от матери - Г. узнал, что ее избил Печегин О.В., в области лба у нее имелась рана. Вместе они поднялись на четвертый этаж общежития за оставленными вещами. Там Печегин О.В. нанес ему несколько ударов палкой. Г. закрыла его и Печегин О.В. ударил палкой ей по руке. В последствии от матери узнал, что в сентябре 2020 года Печегин О.В. угрожал ей;

показаниями свидетеля М., согласно которым он был очевидцем того, как 20 августа 2020 года Печегин О.В. на площадке четвертого этажа общежития нанес палкой два удара Е1., а затем удар этой же палкой по руке Г.;

показаниями свидетеля Е2. о том, что от матери - Г. ему стало известно о нанесении ей Печегиным О.В. удара палкой по руке и причинении тем самым перелома. В начале сентября 2020 года к нему обращался осужденный, который хотел поговорить с Г., настаивавший на том, чтобы потерпевшая забрала свое заявление из полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поводы для оговора осужденного у них отсутствуют. Потерпевшая и свидетели до событий преступлений с осужденным отношений не имели. Их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу, подтверждаются объективными данными о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Так, согласно заключениям эксперта от 26 августа 2020 года N 1327, 9 сентября 2020 года N 1324 доп, 24 сентября 2020 года N 1505 м/д у потерпевшей Г. при обращении в травмпункт 20 августа 2020 года были зафиксированы закрытые переломы второй и третьей пястной кости левой кисти с кровоподтеком тыльной поверхности кисти, ушибленная рана на лбу справа, кровоподтеки на лице, левой ушной раковине и в левой заушной области, кровоподтеки правой и левой голени, которые образовались от действия твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли образоваться при заявленных потерпевшей обстоятельствах. Возможность их образования при падении можно исключить. Указанная выше травма левой кисти причинила вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ушибленная рана на лбу оценена как легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Совокупностью данных доказательств опровергаются показания осужденного Печегина О.В., который хотя и не отрицал применения насилия к Г. 20 августа 2020 года, но оспаривал факт нанесения ей удара палкой по левой кисти, а также факт встречи с Г. 5 сентября 2020 года и высказывания ей угрозы убийством.

Помимо того, что показания осужденного опровергаются изложенными выше доказательствами, они не объясняют происхождение у потерпевшей Г. объективно установленного перелома костей левой кисти.

В связи с этим, решение суда первой инстанции о признании показаний Печегина О.В. недостоверными, является правильным.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, показания свидетеля К. не опровергают установленные судом обстоятельства.

Согласно показаниям данного свидетеля в вечернее время 20 августа 2020 года находившийся в ее комнате Печегин О.В. выходил на лестничную площадку для разговора с Г., и в дальнейшем она услышала шум на площадке, когда вышла из комнаты, увидела кроме осужденного и потерпевшей еще около пяти молодых людей, среди которых был сын Г., державший палку. В это время у потерпевшей на лице уже имелись следы крови.

Исходя из данных показаний, свидетель К. не присутствовала на лестничной площадке в момент конфликта между Печегиным О.В. и Г. и, соответственно, не может подтвердить или опровергнуть, как применение осужденным насилия, так и характер такого насилия.

Решение об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, принято судом в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон; использование этих показаний в доказывании является допустимым.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Печегина О.В. о непричастности к преступлениям, отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Печегина О.В. по событиям 20 августа 2020 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по событиям 5 сентября 2020 года - по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в связи с выполнением потерпевшей общественного долга.

Доводы защитника о том, что из показаний потерпевшей Г., свидетелей Е1. и М. следует, что Печегин О.В. причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести неумышленно, являются необоснованными. Согласно показаниям данных лиц осужденный целенаправленно наносил палкой удары сперва Е1., а когда потерпевшая закрыла последнего и выставила руку, ударил ее.

При этом об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер примененного Печегиным О.В. насилия и вид использованного орудия преступления.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Г. оснований опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной Печегиным О.В., является правильным, сделан с учетом содержания данной угрозы, обстоятельств, при которых она была высказана и предшествующего поведения осужденного.

Квалифицирующий признак совершения угрозы убийством в связи с выполнением потерпевшей общественного долга признан в действиях осужденного верно, поскольку данное преступление было обусловлено дачей Г. изобличающих показаний по факту совершения Печегиным О.В. преступления.

По смыслу уголовного закона под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

По событиям 20 августа 2020 года действия Печегина О.В., в том числе связанные с умышленным причинением Г. легкого вреда здоровью, органами предварительного расследования были квалифицированы дополнительно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд привел в приговоре установленные в этой части обстоятельства деяния осужденного, которые не позволяют оценивать данное деяние как угрозу убийством. Принимая во внимание заявление Г. о нежелании привлекать Печегина О.В. к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью, суд вынес отдельное постановление о прекращении уголовного преследования Печегина О.В. по этому факту.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенных осужденным деяний, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Печегину О.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему исключительно реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, частичного признания вины, раскаяния, состояния здоровья; наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано осужденным в суде апелляционной инстанции.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания правильно определен Печегину О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены осужденным при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 8 июня 2017 года, суд применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

Определенное Печегину О.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности и правилам ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года в отношении Печегина Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Печегина О.В. и защитника Носовой А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка