Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3151/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Голиковой Е.Г., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Климова Н.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Барановой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Климова Н.Г., его защитника-адвоката Григорьевой В.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, которым

Климов Н.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец п.г.т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Климову Н.Г. оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Климова Н.Г. с 15.09.2020 (со дня его фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима..

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Климова Н.Г. и адвоката Баранову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Климов Н.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в г.Волгодонске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климов Н.Г. свою вину в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере не признал, так как приобрел наркотическое средство на деньги закупщика, по его просьбе, выступив пособником в незаконном приобретении наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Климов Н.Г. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат Григорьева В.В. в интересах осужденного Климова Н.Г. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы о виновности Климова Н.Г. в инкриминируемом преступлении не подтверждены доказательствами, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Климова Н.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения предоставлено не было. Суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства установлены не были. Основанием для проведения в отношении Климова Н.Г. ОРМ "Проверочная закупка" послужил рапорт оперуполномоченного, в котором не сообщалось, что закупщик приобрел ранее или приобретал у Климова Н.Г. наркотические средства. В материалах ОРД отсутствуют сведения о том, что Климов Н.Г. занимается сбытом наркотиков на территории г.Волгодонска или готовится заниматься. По делу отсутствуют свидетельства о том, что до заявления закупщика у сотрудников ОКОН имелись основания подозревать Климова Н.Г. в распространении наркотических средств. Сам по себе рапорт оперуполномоченного о наличии информации, что Климов Н.Г. занимается сбытом наркотических средств за денежные средства наркозависимым лицам на территории г.Волгодонска, который ни чем не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о занятии Климова Н.Г. незаконным сбытом наркотических средств, и он совершил бы данное преступление без вмешательства сотрудников полиции и привлечения ими закупщика. Показания сотрудников ОКОН, согласно которым у них имелась информация о занятии Климовым Н.Г. сбытом наркотических средств наркозависимым лицам на территории г.Волгодонска, как следует из материалов дела, является производным от показаний засекреченного свидетеля. Данные, свидетельствующие о том, что Климов Н.Г. ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц, отсутствуют. По мнению автора жалобы, проверочная закупка наркотического средства у Климова Н.Г. проведена при отсутствии предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" законных оснований, поскольку отсутствуют свидетельства о том, что до заявления закупщика у сотрудников ОКОН имелись основания подозревать Климова Н.Г. в распространении наркотических средств. Сотрудниками ОКОН не проверена информация, полученная от закупщика, сотрудники в этот же день преступили к проведению ОРМ "проверочная закупка". Проверочная закупка будет обоснованной, если перед ее проведением сотрудники проверят информацию, точно установят данные лица, о котором сообщил закупщик, проведут прослушивание телефонных переговоров или другие ОРМ, получат доказательства участия лица в сбыте наркотиков и умысла на их дальнейший сбыт. Достоверно установлено, что действия Климова Н.Г. носили единичный характер. Считает, что Климов Н.Г. явился посредником на стороне приобретателя наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Доводы Климова Н.Г. о том, что он является посредником на стороне приобретателя наркотического средств в значительном размере, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на показания засекреченного свидетеля, защитник приходит к выводу, что им были совершенны действия, направленные на подстрекательство Климова Н.Г. на совершение данного преступления. Предварительным следствием не были проверены показания Климова Н.Г. после его задержания, о том, что знакомство с закупщиком произошло через общего знакомого. Таким образом, версия следствия, что Климов H.Г. подыскал покупателя наркотического средства, опровергается его показаниями. Доказательственная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, а так же закупщика. Каких-либо аудиозаписей, а равно прослушки телефонных переговоров, зафиксировавших преступную деятельность Климова Н.Г., связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе судебного заседания стороной обвинения предоставлено не было, нет таких доказательств и в материалах дела. По мнению защитника, показания свидетелей констатируют лишь факт соучастия в приобретении наркотического средства. Так, показания закупщика свидетельствуют о том, что между ним и Климовым Н.Г. была предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства, которое Климов Н.Г. приобрел в интернет - магазине. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все доказательства являются косвенными. По смыслу закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они принадлежат, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотического средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Климова Н.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют, как и свидетельства о том, что Климов Н.Г. ранее занимался распространением наркотиков. Из материалов уголовного дела видно, что закупщик привлек Климова Н.Г. в качестве посредника для приобретения наркотического средства в количестве соразмерном разовому употреблению. По договоренности с закупщиком Климов Н.Г. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающую ответственность в соучастии в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, Климов Н.Г. по просьбе закупщика купил наркотическое средство, которое ему и передал. Таким образом, умыслом охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не сбыт. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что какой-либо материальной выгоды Климов Н.Г. не извлек, а наркотическое средство было приобретено им в "интернет-магазине" в день закупки, так как закупщик не имел технической возможности самостоятельно приобрести наркотики посредством интернета. Инициатором приобретения наркотического средства выступил сам закупщик, который неоднократно звонил Климову Н.Г. в ночь перед закупкой с просьбой о приобретении наркотика, что подтверждается телефонными соединениями. Обращает внимание суда, что когда Климов Н.Г. поехал по просьбе закупщика за закладкой, закупщик ему позвонил и попросил выйти из автобуса, поскольку вызовет такси. На видео записи видно, что он находится на остановочном комплексе и ожидает такси с иным лицом, после такси направляется по адресу и Климов Н.Г. идет к месту закладки, но не может ее найти. Климов Н.Г. созванивается с закупщиком и говорит, что не будет ее искать, закупщик его начинает уговаривать не уезжать и продолжать искать, тем самым продолжая подстрекать его на совершение преступления, выполняя указания сотрудников ОКОН. Согласно материалам дела, закупщиком Климову Н.Г. были переведены денежные средства в сумме 1800 рублей, 1700 рублей потрачены на наркотическое средство, была снята комиссия 30 рублей за перевод денежных средств. После Климов Н.Г. по просьбе закупщика направляется на автобусе к месту закладки, оплачивает 21 рубль за проезд, 49 рублей у него остается от суммы перечисленной закупщиком, что расценено судом как "вознаграждение". Указывает, что при задержании у Климова Н.Г. ничего запрещенного изъято не было, поскольку он выбросил наркотическое средство, тем самым отказавшись от преступления. В деле имеется акт медицинского освидетельствования Климова Н.Г. об отказе его прохождения, но Климов Н.Г. не отказывался от медицинского освидетельствования, а подписал акт, данный ему сотрудником полиции. Обращает внимание, что сотрудники ОКОН при подготовки к закупке наркотического средства меняют только фамилии лиц в отношении которых планируют проводить ОРД. К такому выводу защитник пришел, исходя из содержания рапорта сотрудника ОКОН о применении в отношении Климова Н.Г. спец средства, но допрошенные сотрудники полиции в ходе судебного заседания и Климов Н.Г. данный факт не подтвердили. Из материалов уголовного дела видно, что Климов Н.Г. не имел наркотического средства в момент договоренности. Предварительная договоренность об оказании помощи была у закупщика не со сбытчиком, а с приобретателем наркотика, и Климов Н.Г. действовал в интересах приобретателя, поэтому такая договоренность не может расцениваться, как признак сбыта наркотического средства. Климов Н.Г. выполнил просьбу закупщика о приобретении наркотического средства, что не опровергнуто стороной обвинения. Действия посредника в приобретении наркотических средств квалифицируются как пособничество в приобретении наркотических средств, а с учетом того, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, Климов Н.Г. не совершил сбыта наркотического средства и его действия подлежат переквалификации на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ и вышеуказанные обстоятельства, просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волгодонска Озеров В.А., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Климова Н.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полный и всесторонний анализ которых изложен в приговоре.

Так виновность Климова Н.Г. в совершении указанного преступления установлена на основании показаний свидетеля под псевдонимом "Халк", из которых следует, что он познакомился с Климовым Н.Г. незадолго до контрольной закупки в общей компании, в ходе общения Климов Н.Г. предложил приобрести у него наркотическое средство "соль", оплатив путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Они обменялись номерами телефонов, 15.09.2020 около 10 часов ему поступил звонок от Климова Н.Г., который снова предложил приобрести наркотическое средство "соль". Он обещал перезвонить, сообщил в полицию о поступившем ему предложении, и согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств у Климова Н.Г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Он сообщил Климову Н.Г. о согласии приобрести у него "соль". Климов Н.Г. указал, что он должен перевести денежные средства в сумме 1800 рублей ему на банковскую карту, привязанную к номеру его мобильного телефона. После этого, в отделе полиции, в присутствии приглашенных лиц был произведен его личный досмотр, запрещенного не обнаружено, составлен акт, переписаны денежные средства в сумме 1800 рублей, все расписались. После он совместно с сотрудником полиции и участвующими лицами направились в отделение "Сбербанка", где с помощью терминала оплаты перевел денежные средства в сумме 1800 рублей на счет банковской карты, привязанной к телефону Климова Н.Г. в счет приобретения наркотических средств. Он получил с терминала пять кассовых чеков, подтверждающих перевод денежных средств, которые выдал в присутствии участвовавших лиц сотруднику полиции при личном досмотре в отделе полиции. Они несколько раз созванивались с Климовым Н.Г., обсуждая время и место встречи. Перед встречей с Климовым Н.Г. его снова досмотрели в присутствии участвующих лиц, досмотрели сотрудника полиции, который должен был отвезти его на встречу к Климову Н.Г. и автомобиль ВАЗ Приора, ничего не было обнаружено. На автомобиле под управлением сотрудника полиции выехали к месту встречи, откуда он позвонил Климову Н.Г., вышел из машины, ожидая Климова Н.Г., последний при встрече, в ходе рукопожатия передал ему гриппер-пакет с порошкообразным веществом, при этом сообщил, что он взял себе немного наркотического средства. Приобретенный у Климова Н.Г. гриппер-пакет он положил в задний карман брюк. В это время к ним подошел знакомый Климова Н.Г., все вместе они сели в автомобиль, на котором он приехал на встречу, проехали по ул. Степной. Подав условный сигнал, сотрудник полиции припарковался возле магазина "Гавана Бутик", где после остановки автомашины Климов Н.Г. и его знакомый были задержаны сотрудниками полиции, а он на данной автомашине проследовал в отдел полиции без каких-либо остановок и встреч, где выдал гриппер-пакет с порошкообразным веществом, который приобрел при проведения "проверочной закупки" у Климова Н.Г. за ранее переведенные ему деньги в сумме 1800 рублей, пакет был в присутствии всех участвующих лиц упакован и опечатан.

Показания закупщика под псевдонимом "Халк" не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 4, СвидетельN 12, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 11, а также согласуются с иными доказательствами по делу - результатами ОРМ (постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", актами досмотра лица под псевдонимом "Халк", актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, актом наблюдения, актами досмотра сотрудника полиции, актами обследования и осмотра автомобиля, актом наблюдения, постановлением о передачи материалов ОРД в отношении Климова Н.Г.), протоколом задержания Климова Н.Г., в ходе которого был изъят мобильный телефон "Микромакс" и банковская карта, заключением экспертизы N 1131 о виде и весе наркотического средства, добровольно выданного лицом под псевдонимом "Халк", заключением судебной компьютерной экспертизы N 2/1378, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Климов Н.Г. пояснил и указал место приобретения наркотического средства, протоколом выемки, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд привел убедительные мотивы, почему одни доказательства приняты им и приведены в обоснование виновности осужденного, а другие подвергнуты сомнению, включая показания Климова Н.Г. и выдвинутые им доводы.

Вопреки позиции защиты судом проверены доводы о провокационных действиях закупщика и сотрудников полиции при передаче Климовым Н.Г. наркотического средства лицу под псевдонимом "Халк", а также подстрекательстве со стороны последнего. Результаты проверки этих доводов обозначены в приговоре с приведением убедительных аргументов об их несостоятельности. Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "Халк" о том, что ему именно Климов Н.Г. предложил приобрести наркотическое средство вида "соль", при этом довел до сведения стоимость этого средства и механизм оплаты за покупку способом внесения денег на банковскую карту "Сбербанк", которая соотносится с его абонентским номером телефона, для чего они и обменялись телефонами, у суда не имелось. Показания закупщика объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых и выводы суда изложены в приговоре. При этом заявления Климова Н.Г. о том, что его знакомство с закупщиком произошло через общего знакомого, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не опровергают выводы суда о совершении действий осужденным, направленных на сбыт наркотического средства. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что между Климовым Н.Г. и закупщиком состоялась предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства для последнего. Данное мнение является лишь версией осужденного и защиты, и не имеет объективного подтверждения, а также опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Климова Н.Г. также проверено судом. Установлено, что закупка проведена в отношении него на основании соответствующего постановления, поводом для ее проведения послужила оперативная информация о совершаемом Климовым Н.Г. преступлении, что нашло подтверждение в ходе проведения этих мероприятий, которые оформлены и выполнены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст..7 и 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не находятся в противоречии с требованиями, закрепленными в ст.ст. 75,89 УПК РФ. Данных о том, что Климов Н.Г. был спровоцирован к передаче наркотического средства указанного вида сотрудниками полиции или закупщиком, судом также не установлено. Не установлено судом и оснований для оговора Климова Н.Г. закупщиком, его заинтересованности в исходе дела. Данные закупщиком показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 10, объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и оснований ставить их под сомнение, не имелось у суда. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и являются правильными.

Убедительных данных, которые опровергли бы правильность этой оценки, судебная коллегия не усматривает, в том числе из текста апелляционной жалобы. Проверочная закупка сопровождалась наблюдением, результаты которого не противоречат ходу проведения проверочной закупки и отраженных действий в документах этого мероприятия, что также установлено судом при исследовании всех доказательств. Аудиозапись и видеозапись, осуществляемые при проведении ОРМ, также указывают на совершение действий Климова Н.Г., направленных на сбыт наркотического средства закупщику.

То обстоятельство, что закупщик был знаком с Климовым Н.Г., не ставит под сомнение достоверность показаний этого свидетеля, приведенных в приговоре и изобличающих Климова Н.Г. в сбыте наркотического средства данному свидетелю, участвующему в проверочной закупке. Как правильно установлено судом, его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями указанных в приговоре свидетелей, которые вопреки доводам жалобы основаны не на предположениях, а на тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о виновности Климова Н.Г. в изложенном в приговоре обвинении, не усмотрев нарушений процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при сборе и фиксировании доказательств по делу, а также оснований для признания этих доказательств порочными. Правильно придя к выводу о допустимости приведенных в приговоре доказательств, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы защиты о невиновности Климова Н.Г. в сбыте наркотического средства, и несогласии с квалификацией его действий по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и несоответствующие исследованным доказательствам. Принятое решение убедительно мотивировано судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы об отсутствии материальной выгоды от передачи Климовым Н.Г. наркотических средств неубедительны, так как по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную как на их возмездную, так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и др.) другому лицу.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что умысла на сбыт наркотических средств Климов Н.Г. не имел, оказал лишь помощь в приобретении наркотических средств по инициативе закупщика, то есть выступал в роли пособника, являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований расценивать действия Климова Н.Г. как пособника, не имелось у суда, поскольку, независимо от того, что Климов Н.Г. не имел наркотическое средство и приобрел его у третьих лиц, получив от закупщика 1800 рублей, через интернет магазин за 1700 рублей, но при этом, став собственником этого средства, распорядился им по своему усмотрению, часть взял себе, а часть передал закупщику, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть с его сбытом, что свидетельствует о наличии умысла его на распространение наркотического средства указанного вида. Именно, реализуя этот умысел, он выполнил действия, направленные на приискание потенциальных приобретателей наркотического средства, что реализовал в своем предложении закупщику под псевдонимом "Халк" приобрести у него наркотическое средство.

Ссылка защитника на то, что Климов Н.Г. не отказывался от медицинского освидетельствования, не влечет порочность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности его в указанном обвинении. Данный акт, кроме того, не приведен в качестве доказательств в приговоре.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и защитник пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого Климова Н.Г. допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного Климова Н.Г., суд установил все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ верно.

Оснований для переквалификации действий Климова Н.Г. на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 4283 от 18.11.2020 Климов Н.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время; синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя или наркотических веществ, не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Выводы квалифицированных специалистов не противоречат исследованным доказательствам и соответствуют поведению Климова Н.Г. в судебных заседаниях. С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Климов Н.Г. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.