Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3151/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М. и Нетишинского В.С.

приведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

осужденного, участвующего посредством ВКС К. защитника Новоселова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаць Н.Б. и Новоселова Д.А. в защиту осужденного К. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым

К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года.

Срок наказания К. исчислен с даты вступления приговора в законную силу

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения К. под домашним арестом с 09.09.2020 года по 16.03.2021 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения К. под стражей с 28 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года включительно и с 17 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении К. домашний арест изменена на заключение под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01.01.2016 между администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи, и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор N 4942011709 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, согласно которому С. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора, администрация, в том числе, имеет следующие права: пункт 2.1.1 - в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе, в случае нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи при размещении и использовании объекта или части земельного участка, занятого объектом или необходимой для его размещения и использования; в случае однократного неисполнения победителем конкурса обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 2.4.11, согласно которому победитель конкурса обязуется не допускать изменений характеристик объекта, установленных пунктом 1.2. договора; в случае двукратного неисполнения победителем конкурса обязанностей, предусмотренных, в том числе, следующими пунктами договора: соблюдать требования единого архитектурного облика г. Сочи на объекте и прилегающей к нему территории в течение действия всего срока действия договора; обеспечить выполнение установленных законодательством Российской Федерации торговых, санитарных и противопожарных норм и правил организации работы для данного объекта;

В соответствии с разделом 7 порядка размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации г. Сочи N 175 от 18.02.2020 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", предусмотрены следующие требования к размещению и эксплуатации НТО: пункт 7.1. размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемой размещения, в соответствии с каталогом координат характерных (поворотных) точек границ места размещения НТО; пункт 7.2. - при осуществлении торговой деятельности в НТО должна соблюдаться специализация НТО; пункт 7.3. - внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать эскизу НТО. По завершению работ по размещению или реконструкции НТО представитель отраслевого органа администрации внутригородского района г. Сочи осуществляет приемку указанного объекта путем составления акта обследования торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора, пункт 7.4. - при размещении НТО запрещается переоборудовать их конструкции, менять конфигурацию, увеличивать площадь и размеры НТО, ограждения и другие конструкции, пункт 7.5. - эксплуатация НТО и их техническая оснащенность должны отвечать санитарным противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, условиям приема, хранения и реализации товара, а также обеспечивать условия труда и правила личной гигиены работников, пункт 7.6. - транспортное обслуживание НТО и загрузка их товарами не должны затруднять и снижать безопасность движения транспорта и пешеходов, пункт 7.7. - не допускается осуществлять складирование товара, упаковок, мусора на элементах благоустройства и прилегающей к НТО территории, пункт 7.8. - владельцы НТО обязаны обеспечить постоянный уход за внешним видом в соответствии с эскизом НТО, согласованным уполномоченным органом, и содержать свои объекты в чистоте и порядке.

Согласно п. 9.2 указанного порядка размещения нестационарных торговых объектов, срок действия вышеуказанного договора о размещении НТО может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. Указанный в договоре срок может быть продлен по соглашению сторон с условием подачи стороной договора письменного заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

09.06.2020 года К., являясь главным специалистом отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть должностным лицом, с целью получения взятки сообщил С., что ею не соблюдаются условия договора N 4942011709, поскольку ее торговый объект не соответствует требованиям единого архитектурного облика г. Сочи и имеет признаки стационарности, в связи с чем могут возникнуть проблемы с пролонгацией данного договора, и указал, что администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи может расторгнуть с ней вышеуказанный договор до направления в администрацию г. Сочи для рассмотрения городской межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг ее заявки и соответствующих документов об однократном продлении срока действия договора на тот же срок без проведения торгов. Кроме того, К. сообщил, что в случае направления на указанную комиссию данных документов, но вместе с составленным им актом обследования ее торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта, в котором им будут отражены вышеуказанные выявленные нарушения, то по результатам рассмотрения заявки о пролонгации договора вышеуказанная комиссия может не рекомендовать администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи продление договора с С.

К. 22.06.2020 предложил С. передать ему лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя С., а также пояснил, но в случае передачи ему денежных средств в указанной сумме договор с ней будет пролонгирован на 5 лет, при этом в период его срока действия администрация Лазаревского района г. Сочи и он, в том числе, не будут осуществлять какие-либо проверки в отношении ее торгового объекта, а также не будут пресекать факты и привлекать ее к установленной законом ответственности в случае розничной продажи ею алкогольной продукции в указанном нестационарном торговом объекте, тем самым он осуществит общее попустительство по службе.

30.07.2020 в период с 20 до 21 часа, К., осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя С., а равно за общее попустительство по службе, лично получил от С. часть взятки - денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 140 000 рублей являлись макетами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 140 000 рублей, и денежные средства в сумме 10 000 рублей, являющиеся билетами Банка России, в качестве части взятки в виде денег в крупном размере общей суммой 200 000 рублей, за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя С., а именно за однократное продление с ней договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе автобусной остановки, без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. После получения незаконного денежного вознаграждения преступные действия К. были пресечены сотрудниками службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, действующими в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный К. вину признал частично, не отрицая факт получения денежных средств, признавая вину в совершении мошенничества, поскольку возможности повлиять на решение комиссии не имел.

В апелляционной жалобе защитник Г. просит приговор изменить, переквалифицировав действия К. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что отсутствуют доказательства того, что К. брал на себя обязательство о покровительстве и попустительстве в отношении ИП С.. Свидетель Т. в своих показаниях ссылается на ОРМ при проведении которых зафиксирована запись разговора между К. и С., при этом указывает на то, что в ходе данного разговора К. пояснил, что никаких проблем с администрацией у С. не будет, она даже сможет заниматься торговлей алкогольной продукцией. Однако в стенограммах аудиозаписей разговоров, на которые ссылается свидетель Т. никаких подобных высказываний со стороны К. нет. Свидетель С. при допросе в суде, а так же давая показания на предварительном следствии указывала на то, что при разговоре 29.07.2020 г. К. обещал ей покровительство, однако объективных доказательств тому нет. Сам К. данное обстоятельство отрицает. Таким образом его показания идут в противовес показаниям С.. При этом показания К. подтверждаются аудиозаписью, и стенограммой протокола осмотра предметов и документов, (протокол осмотра предметов и документов т. 3 л.д. 162- 166), а показания С. ничем объективно не подтверждаются. То обстоятельство, что К. обещал С. не привлекать её к ответственности в случае реализации ею алкогольной продукции при допросе в суде, С. не подтвердила. В оглашенных в судебном заседании допросе и объяснениях С. так же про разрешение торговать алкоголем ничего не сказано. Психолого-лингвистическая экспертиза диалогов между С. и К. зафиксированных на аудиозаписи не проводилась. Соответственно стенограммы разговоров следует трактовать дословно. Какие либо иные трактовки диалогов зафиксированных на аудиозапись, без заключения эксперта могут основываться только на предположении. Как указано ранее, в стенограмме аудиозаписей разговоров имеющейся в протоколе осмотра предметов и документов, обещаний касаемо проверок со стороны администрации, либо обещаний общего покровительства по службе К. С. не давал ни при разговоре 29.07.2020 г., ни при разговоре 30.07.2020 г. По общему смыслу, зафиксированных на аудиозапись, разговоров К. получил от С. денежные средства за продление договора на размещение НТО. Таким образом, единственным обстоятельством, которое подтверждается доказательствами по делу является то, что К. обещал С. способствовать продлению договора на размещение НТО. Данное обещание не могло быть выполнено К., так как продление договора на размещение НТО не входило в его должностные полномочия, каким либо образом повлиять на решении комиссии в силу своего служебного положения К. так же не мог. Суд в описательно мотивировочной части приговора, делая выводы о виновности К., ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.06.2013 г. Однако ссылки на конкретный пункт Пленума и привязки такого пункта к конкретным действиям со стороны К. нет. По смыслу доводов суда о том, что у С. могло возникнуть понимание реальности негативных последствий для её ИП в случае отказа от предложения К., можно делать вывод, о том, что суд, указывая данное обстоятельство руководствовался п. 18 Постановления Пленума. Однако п. 18 Постановления Пленума в данном случае не может быть применён так как в нем разъясняются обстоятельства, предусмотренные п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ что не вменяется подсудимому. Относясь критически к позиции защиты, суд мотивировал такое решение, указав только на показания свидетеля Щ., на которые ссылалась, защита. При этом в приговоре суда отсутствуют доводы защиты, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и документах, таких как акт обследования НТО, протокол комиссии, заключение эксперта, показания ряда других свидетелей. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия К. органами предварительного следствия и судом квалифицированны неправильно. Доказательством того, что К. не мог совершить действия, которые обговаривал с С. служат показания свидетелей Ж., Д., Ж., В., являющихся сотрудниками отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского района, а так же руководителя данного отдела свидетеля Щ.. Кроме того доказательствами служат так же иные документы: акт обследования НТО, заключение специалиста, протокол межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, количество человек в составе данной комиссии и занимаемые ими должности. По общему смыслу показаний вышеуказанных свидетелей следует, что мероприятия по проверке нестационарных торговых объектов является плановыми и проводятся только по поручению руководителя отдела. Осмотр торговых объектов и составление соответствующих актов осуществляется в составе трех сотрудников отдела. При этом каких либо территориальных закреплений, за каким либо конкретным сотрудником нет. Какого либо влияния на своих коллег К. оказать не мог, а именно не мог попросить либо потребовать от своих коллег, тем более от руководителя отдела, не проводить проверки того или иного объекта торговли. Кроме того с такими проверками согласно показаний свидетеля Щ. могли приехать и сотрудники администрации Центрального района г. Сочи, при этом такие проверки проводятся без какого либо согласования с администрацией Лазаревского района. Как следует из материалов дела т. 3 л.д. 138 нестационарный торговый объект, принадлежащий С., был обследован 26.06.2020 г. о чем был составлен соответствующий акт. Акт составлен специалистами отдела развития потребительского рынка администрации Лазаревского района В., Р. и Ж. К. при обследовании НТО и при составлении акта не присутствовал. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что каких либо территориальных закреплений за каким- либо конкретным сотрудником в отделе развития потребительского рынка администрации Лазаревского района г. Сочи нет. Таким образом, к любому из торговых объектов может приехать с проверкой любой из сотрудников отдела. Данный факт в очередной раз ставит под сомнение показания С. относительно того, что К. курировал принадлежащий ей нестационарный торговый объект. При таких обстоятельствах, даже если бы К. и взял на себя обязательство осуществлять покровительство над объектом, выполнить такие обязательств К. не смог бы. Более того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, С. не нуждалась в каком либо покровительстве, либо попустительстве по службе со стороны К.. С. не реализовывала и в дальнейшем не имела намерений на незаконную реализацию алкогольной продукции в своем торговом объекте, согласно акту обследования торгового объекта С. на предмет исполнения требований по договору от 26.06.2020 г. каких- либо замечаний в отношении указанного объекта зафиксировано не было. Таким образом, торговый объект принадлежащий С. по всем критериям соответствовал и соответствует требованиям договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В обоснование отсутствия в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, следует принять во внимание так же и что согласно процедуре продления договоров на размещение НТО каждому из предпринимателей, желающих продлить указанный договор, было предложено собрать перечень необходимых документов и обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Лазаревского района г. Сочи. В свою очередь Администрация Лазаревского района г. Сочи направила полученные пакеты документов в межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации г. Сочи. Названная комиссия в данном случае в составе 14 человек должна была принять решение либо о продлении, либо об отказе в продлении договора на размещение торгового объекта. Предметом разговоров К. с С., было обсуждение вопроса о продлении договора на право размещения торгового объекта. К. указывал С. на то, что её объект имеет признаки капитальности, в связи с чем, он обозначил сумму денежных средств, которую ему необходимо было передать, для того, чтобы на комиссии не возникло проблем с продлением договора. Согласно показаний свидетеля Щ., являющегося руководителем отдела развития потребительского рынка администрации Лазаревского района, следует, что с 2015 г. по август 2020 г. К. осуществлял свою трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела развития потребительского рынка Администрации Лазаревского района. В его обязанности в том числе, входило осуществление мониторинга потребительской сферы, составление актов обследований НТО, составление протоколов об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания НТО и за осуществление мелкорозничной торговли в местах для этого не предусмотренных. Как заместитель главы администрации Лазаревского района, входивший в состав межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации г. Сочи, свидетель Щ. пояснил, что какого либо влияния на принятие решения комиссией о продлении либо об отказе в продлении договора К., в силу своих служебных обязанностей либо служебного положения, оказать не мог. Комиссия принимает то или иное решение на основании представленного пакета документов, в числе которых акт обследования НТО и заключение специалиста. Решение об отказе в продлении договора может быть принято комиссией в случае нарушения хозяйствующим субъектом существенных условий договора, таких как, тип, специализация, площадь, наличие признаков капитальности, отраженные в заключении специалиста и соответствие места объекта утвержденным схемой координатам. Согласно заключению специалиста Л. от 05.06.2020 г. торговый павильон, принадлежащий С., на момент проведения исследования не является объектом капитального строительства. Пакет документов, который был сдан С. в Администрацию Лазаревского района для его дальнейшего направления на комиссию, соответствовал всем требованиям договора о размещении НТО. С учетом вышеизложенных фактов К. никаким образом не мог повлиять на решение комиссии по продлению, либо не продлению с С. договора о размещении НТО. В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.06.2013г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, при отсутствии, в силу своих должностных полномочий, а так же в силу своего служебного положения, возможности осуществить взятые на себя обязательства, факт получения К. денежных средств, сам по себе не может образовывать состав преступления предусмотренный ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия К. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 3 ст. 66 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Гаць, указывает, что в описательной части приговора судом установлено, что К. получил денежные средства за действия (пролонгацию договора аренды земельного участка от 01.01.2016 г.), которые не входят в его служебные полномочия и он в силу должностного положения не может способствовать указанным действиям. У К. с 09.06.2020 г. возник преступный умысел, направленный на обман С., используя свое служебное положение с целью получения от неё денежных средств и впоследствии в ходе телефонных переговоров, при личных встречах он реализовывал свои преступные намерения. Обман заключался в том, что К. сообщал С. о том, что торговый объект не соответствует требованиям единого архитектурного облика Сочи и имеет признаки стационарности, в связи с чем, могут возникнуть проблемы с пролонгацией данного договора. Это утверждение К. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела, имеется заключение эксперта N 121/2020 от 04.06.2020 г. в котором указано, что торговый объект не является объектом капитального строительства. Указанное заключение эксперта было сформировано до подачи С. заявления о продлении договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, оснований для отказа С. в пролонгации договора аренды от 01.01.2016 г. не имеется. И это К. знал, но обманывал С. в целях хищения денежных средств. К. не является экспертом в указанной области, не имеет соответствующего образования, в связи с чем, он не может объективно оценить вопросы стационарности и архитектурных особенностей объектов. Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы защиты о том, что договор аренды N 4942011709 от 01.01.2016 продлен по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации г. Сочи без всякого вмешательства извне. В ходе допросов самой С., К. было установлено, что денежные средства передавались именно за продление договора аренды земельного участка от 01.01.2016 г. Кроме данных допросов, это обстоятельство подтверждается заявлением С. в УФСБ России по Краснодарскому краю, в котором она указывает, что К. просит у нее денежные средства за пролонгацию договора аренды земельного участка в размере 200 000 рублей, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела дежурных следователей СУ Ч., где указано, что была пресечена попытка противоправных действий К., получившего от С. денежные средства в размере 200 000 рублей за пролонгацию договора аренды земли, рапортом по результатам проведения "оперативного эксперимента" от 31.07.2020 г. оперуполномоченного 3 отдела службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю Т. указано, что К. получил денежные средства в размере 200 000 рублей от С. за продление договора о размещении нестационарного торгового объекта, показаниями оперуполномоченного 3 отдела службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю Т., который проводил "оперативный эксперимент" в отношении К.. В показаниях указанный сотрудник поясняет, что К. сообщил С. о том, что может повлиять на решение комиссии в вопросе продления договора аренды земельного участка, расположенного под павильоном С. Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что К. намеревался получить денежные средства от С. за продление договора аренды земельного участка, на котором располагается торговый объект ИП С. от 01.01.2016 г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, материалов, подтверждающих наличие возможности у К. повлиять на решение комиссии администрации г. Сочи стороной обвинения не представлено, как и сведений об их наличии. Более того, из показаний заместителя начальника управления, начальника отдела координации нестационарной торговли и административной практики управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи У. установлено, что К. на принятие решения городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи повлиять не имел и не имеет возможности, С. продлен договор аренды от 01.01.2016 г. в установленном порядке. Такие же показания в ходе допроса дал начальник управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи А.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Доводы стороны защиты о том, что в описательной части приговора судом установлено, что К. получил денежные средства за действия (пролонгацию договора аренды земельного участка от 01.01.2016), которые не входят в его служебные полномочия, и он, в силу должностного положения, не может способствовать указанным действиям, в связи с чем деяния, совершенные К., подлежат квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. К., будучи должностным лицом - главным специалистом отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, в соответствии с должностной инструкцией наделен рядом обязанностей и полномочий, в том числе: принимать участие в координации и мониторинге объектов оптовой и оптово-розничной торговли на территории района, на закрепленных, в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации района, улицах организовывать работу по обеспечению приведения внешнего архитектурного облика объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, организовывать работу по выявлению фактов самовольного строительства объектов и контроля за соблюдением целевого использования земельных участков, составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно положению об отделе развития потребительского рынка услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, вышеуказанный отдел, сотрудником которого является К., осуществляет в пределах, установленных действующим законодательством, работу по привлечению, к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области потребительского рынка.

По результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К. установлено, что последний в ходе разговоров с С. указывал на то, что принадлежащий ей нестационарный торговый объект (НТО) имеет признаки капитального строения, кроме того на момент совершения инкриминируемого преступления фасад торгового объекта находился на незавершенной стадии реконструкции и не соответствовал единому архитектурному облику г. Сочи. Выявление и фиксация указанных обстоятельств в соответствующем акте входили в полномочия К., что впоследствии, в случае предоставления указанного акта в городскую межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, могло явиться основанием к непродлению с С. договора на размещение НТО. Обозначив по собственной инициативе С. сумму взятки 200 000 рублей, на ее вопрос: "Какие у нее есть гарантии?", К. ответил, что в течение действия договора со стороны администрации никаких проверок в отношении нее не будет, что является обещанным попустительством по службе в виде неосуществления проверок в отношении ИП С., проведение которых в силу должностных обязанностей также входит в полномочия К. Вышеописанные действия К., совершение которых доказано показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованными судом рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, документами, подтверждающими должностные полномочия К., охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, причины и условия совершения К. противоправного деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также нетрудоспособной жены, то есть обстоятельства, на которых акцентируется внимание суда второй инстанции и основываются доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, были приняты во внимание Лазаревским районным судом г. Сочи при рассмотрении уголовного дела в отношении К., и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

В обоснование вины осужденного, суд сослался на следующие доказательства: