Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года №22-3151/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-3151/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Землянской О.В.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Ростовцевой Л.А.
осужденного Айнулина Р.Н. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потресаевой В.В., апелляционным жалобам адвоката Лещевой Т.Н. и осужденного Айнулина Р.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года, которым
Айнулин Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 сентября 2003 года Тевризским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска Омской области от 10.09.2004 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 9 апреля 2012 года условно - досрочно (с учетом приговора от 21.01.2008 года) по постановлению Советского районного суда г.Омска Омской области от 27 марта 2012 года на 8 месяцев 23 дня;
- 11 декабря 2015 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 20 мая 2016 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска Омской области от 8 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 4 дня (наказание отбыто 24.09.2017 года);
- 10 января 2019 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;
- 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
- 4 июня 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 07.08.2020,кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по постановлению того же суда от 16.09.2020 наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 10.01.2019 и от 30.05.2019 -к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 03.03.2021;
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания отбытое по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 (с учетом постановления того же суда от 16.09.2020) наказание с 04.06.2020 по 03.03.2021.
Гражданский иск Б. удовлетворен, взыскано с Айнулина Р.Н. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие в суде адвоката Лещевой Т.Н. в сумме 13 896 рублей.
Доложив материалы дела, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб и поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Айнулин признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ сотового телефона с флеш-картой и адаптером, принадлежащих потерпевшей Б., чем причинен ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Айнулин вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Потресаева указывает на допущенные судом нарушения закона при назначении наказания, а именно: судом при постановлении приговора от 4 июня 2020 года в качестве смягчающего обстоятельства признано первоначальное признание подсудимым вины по ч.1 ст. 158 УК РФ. При прекращении уголовного преследования суд апелляционной инстанции смягчающее обстоятельства не исключил. Учитывая, что положение осужденного не может быть ухудшено, просит признать данное обстоятельство, наряду с указанными по настоящему приговору, в качестве смягчающего. Также обращает внимание, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей и позицию государственного обвинителя, однако закон не предусматривает такой возможности, потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вместе с тем в резолютивной части приговора суд включил в срок наказания день вступления приговора в законную силу. В связи с чем полагает, что приговор подлежит изменению, просит признать смягчающим наказание вышеприведенное обстоятельство, смягчить наказание до 10 месяцев, окончательное наказание смягчить до 1 года, исключить указание на мнение потерпевшей, позицию государственного обвинителя, изменить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Лещева выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вина Айнулина не установлена. Полагает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая Б. давно испытывает к Айнулину безответные чувства, в отношениях навязывает Айнулину свои правила, с чем тот не соглашается. Ссылается при этом защита на показания потерпевшей в суде. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а позиция осужденного не была оспорена и опровергнута, письменные материала дела подтверждают показания осужденного о его невиновности. Также полагает, что необоснованно удовлетворен в связи с этим гражданский иск потерпевшей, просит освободить от возмещения процессуальных издержек ввиду состоянии здоровья осужденного, отсутствия у него места жительства и работы, наличии инвалидности и тяжелое материальное положение. Просит постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Айнулин считает, что приговор является незаконным и слишком суровым, просит оправдать и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного пре6дставления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Айнулина в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании осужденный вину не признал, указав, что телефон у потерпевшей не крал. Действительно ДД.ММ.ГГ он находился в доме у Б., откуда ушел вместе с потерпевшей. В указанный день задерживался сотрудниками полиции, доставлялся в ОП, откуда был отпущен, затем отбывал административный арест в <данные изъяты>, куда приехал участковый М., который пояснил о краже телефона, на что он ответил участковому, чтобы тот писал все, что ему необходимо. Что написал участковый, он не читал, подписал, так как думал, что эти пояснения отбирались в отсутствии адвоката и не будут иметь никакой силы. ДД.ММ.ГГ он находился в больнице, ДД.ММ.ГГ дознавателю никакие показания не давал. Полагает, что Б. его оговаривает из-за конфликта в ходе которого он повредил ее имущество.
Из показаний Айнулина, данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Следует, что ДД.ММ.ГГ он находится в доме Б., обратился к ней за помощью и попросился помыться. На тумбочке увидел коробку с сотовым телефоном. Когда Б. отлучилась в туалет, взял сотовый телефон, положил себе в карман, а пустую коробку положил на место. После чего он вместе с Б. вышли на улицу, искали его потерянный телефон, однако не нашли. Когда он находился на вокзале, ждал поезд, гулял по <данные изъяты>, потерял телефон Б.. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Не смотря на отрицание своей вины в судебном заседании, судом обоснованно взяты во внимание показания Айнулина, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку Айнулин был допрошен в присутствии адвоката, показания дал об известных ему обстоятельствах, с этими показаниями он был ознакомлен и удостоверил их подписью.
Вопреки доводам адвоката и осужденного, последующий отказ от данных показаний не свидетельствует о непричастности Айнулина к преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого не допущено, эти показания обоснованно приняты как доказательство вины осужденного, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими причастность Айнулина к преступлению.
Оснований полагать, что Айнулин не был допрошен ДД.ММ.ГГ, не имеется, поскольку протокол его допроса содержит указание о проведении следственного действия с его участием и участием адвоката, в связи с чем оснований полагать, что такой допрос не проводился, как об этом указывал осужденный в судебном заседании, не имеется, а кроме этого, его позиция опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., проводившего допрос Айнулина, и опрошенного в качестве свидетеля адвоката Г., подтвердившего о производстве допроса Айшулина дознавателем в указанную в протоколе дату и обстоятельствах дачи Айнулиным признательных пояснений.
Пояснения Айнулина о нахождении его на момент допроса на стационарном лечении опровергается сведениями, полученными из медицинской карты стационарного больного о том, что Айнулин проходил лечение ив КГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Вина осужденного также подтверждается: показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах нахождения у нее в доме Айнулина, после ухода которого она обнаружила пропажу подаренного ей дочерью сотового телефона; показаниями свидетеля В. о том, что ей известно о наличии у Б. сотового телефона, подаренного дочерью, краже этого телефона Айнулиным, когда он приходил мыться к Б., о чем она узнала со слов потерпевшей; показаниям и свидетеля К.-дочери потерпевшей, о том, что она подарила матери сотовый телефон, которым мать не пользовалась, затем узнала от матери, что он был похищен, а также: протоколами осмотра места происшествия, осмотра коробки от телефона с чеком о его приобретении, заключением эксперта и иными материалами дела.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Айнулиным преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Айнулина по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции приговора не имеется, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и исследованных в суде доказательств, суд апелляционной инстанции приведенные в жалобах доводы находит неубедительными, в связи с чем оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос, не имеется.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: как явку с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья Айнулина и наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы.
Правильно установлено в действиях Айнулина наличие рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений. При этом при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно отражено в апелляционном представлении, при постановлении в отношении Айнулина приговора 4 июня 2020 года, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство было учтено первоначальное признание подсудимым вины по ч.1 ст. 158 УК РФ, что не принято судом во внимание при постановлении настоящего приговора. Поскольку признание данного обстоятельства смягчающим не признавалось незаконным, положение Айнулина при постановлении настоящего приговора не может быть ухудшено, в связи с чем это обстоятельство также подлежит признанию и учету в качестве смягчающего.
Кроме того, при признании отягчающим обстоятельством наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд, мотивируя недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, сослался на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что является недопустимым, и подлежит исключению из приговора суд.
Также подлежит исключению из приговора суда учет позиции государственного обвинителя, потерпевшего, поскольку ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, так же то, что ранее Айнулин судим, имеет нестнятые и непогашенные судимости, поскольку при назначении ему наказания уже учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ; а при мотивировке судом первой инстанции невозможности назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит исключению указание на то обстоятельство, что Айнулин не работает, имеет <данные изъяты> группу инвалидности, получает пенсию, был объявлен в розыск, в связи с чем скрылся от суда.
При таких обстоятельствах, учитывая признание нового смягчающего обстоятельства, исключение мнения сторон и суждений суда, повлиявших на назначение наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Айнулину наказание, в том числе и назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Также подлежит уточнению резолютивная приговор в части зачета в срок наказания времени содержания Айнулина под стражу, который должен быть произведен до вступления приговора в законную силу, как о том указано в ч.3 ст. 72 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Айнулину надлежит отбывать наказание, определен верно.
Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей является правильным.
Что касается взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанный с выплатой адвокату вознаграждения, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об освобождении Айнулина в связи с тяжелым материальным положением и наличием инвалидности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, а в случае имущественной несостоятельности лица, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Данные требования закона судом не нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Лещева защищала интересы Айнулина в суде первой инстанции и обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения, мотивировав его размер.
Исходя из указанных выше норм уголовно-процессуального закона, а также постановления Правительства, Порядка расчета оплаты труда адвоката, суд правильно удовлетворил заявление адвоката о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета, что никем не оспаривается.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Айнулин от участия в процессе адвоката не отказывался, при разрешении заявления адвоката она не возражал против взыскания с него данной суммы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, поскольку из материалов дела усматривается, что Айнулин является трудоспособным, наличие инвалидности <данные изъяты> группы не препятствует осуществлению работы, он имеет возможность получать доход, взыскание указанной суммы не отразится на его материальном положении. Таким образом, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года в отношении Айнулина Р.Н. изменить.
Признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства первоначальное признание вины по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления; позиции государственного обвинителя, потерпевшего; что ранее судим, имеет нестнятые и непогашенные судимости; не работает, имеет <данные изъяты> группу инвалидности, получает пенсию, был объявлен в розыск.
Смягчить назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
Зачесть в срок наказания Айнулину Р.Н. наказание, отбытое по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года ( с учетом постановления Шипоновского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2020 года) с 4 июня 2020 года по 3 марта 2021 года.
Указать о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка