Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года №22-3151/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-3151/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседанияСамоходкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Борзинского городского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года, которым
ФИО, <данные изъяты>, судимый:
- 16 января 2018 года Борзинским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 марта 2018 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 января 2018 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2020 года освобожден 19 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;
- 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 августа 2021 года, по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79,статьи 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденпо п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничениями и возложенной обязанностью.
На основании ч.5 ст.69 УК РФпутем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021 года, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничениями и возложенной обязанностью.
Срок назначенного ФИО наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО под стражей: по приговору от 25 мая 2021 года с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в силу - 08 августа 2021 года, по настоящему приговорус 07 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО зачтено в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи от 25 мая 2021 года наказание в период с 09 августа 2021 года по 6 октября 2021 года.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выступления осужденного ФИО, адвоката Волошенко Е.В. об изменении приговора, переквалификации действий ФИО на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурораМовсесян А.Ш.о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИОвыражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства -наличие <данные изъяты> <данные изъяты> в легкой степени, неофициальное трудоустройство, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Акцентирует внимание, что у него синдром <данные изъяты>, он состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> в ГУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" с диагнозом <данные изъяты> легкой степени.
Просит смягчить наказание до 5 лет 6 месяцев, рассмотреть вопрос о принудительном лечении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО в умышленном причинении М* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В процессе судебного разбирательства ФИО вину в совершении преступления не признал, настаивал на своей непричастности к преступлению.
Давая оценку показаниям осужденного ФИО суд верно признал его показания недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей М*, свидетелей N 1, N 3, N 2; протоколу осмотра места происшествия.
Выводы суда о причинении потерпевшей М* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта о характере повреждений на одежде потерпевшей.
Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. При допросе потерпевшая и свидетели дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом пояснили, что ФИО нанес М* удар ножом намеренно.
Как верно отмечено судом, потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного ФИО не имеют.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Квалификация действий ФИО по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
Как верно установлено судом, ФИО при совершении преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М*, опасного для жизни человека.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО преступление совершил по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшей и свидетелей.
Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО не имеется.
При назначении наказания ФИО судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания состояние здоровья ФИО, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики.
Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признаны смягчающими наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, не усматривается.
Учитывая, что ФИО совершил тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в его действиях опасный рецидив преступлений.
Наличие в действиях ФИО рецидива преступлений судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО, были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о полном признании ФИО вины, раскаянии в содеянном не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО отрицал свою вину в совершении преступления. В настоящее время его позиция относительно фактических обстоятельств дела также направлена на приуменьшение своей вины.
Оснований для смягчения ФИО назначенного наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание о назначении ФИО вида исправительного учреждения при определении наказания за совершенное преступление, поскольку вид исправительного учреждения назначается после определения окончательного наказания, в данном случае после применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Неправильное применение судом уголовного закона не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену в целом, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в доход государства, в Федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению. Оснований для освобождения ФИО от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Выводы суда о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств осужденного ФИО, судебная коллегия находит правильными.
Однако, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с ФИО процессуальных издержек до 15750 рублей, поскольку два судебных заседания не состоялись по причине недоставления ФИО в суд в связи с изменением графиков этапа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года в отношении ФИО изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО вида исправительного учреждения при определении наказания за совершенное преступление.
Снизить размер взысканных с ФИО процессуальных издержек до 15750 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО, взыскав с него в доход государства, в федеральный бюджет 4500 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка