Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3151/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахарова Е.А.,
судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденной Набатчиковой А.Ю.,
защитника адвоката Корчевского В.С., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Набатчиковой А.Ю. и апелляционное представление зам.прокурора г.Новомосковска Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2020 года, по которому
Набатчикова Анастасия Юрьевна, <данные изъяты>, несудимая;
осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята его под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.09.2020;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в период с 22.01.2020 по 24.01.2020, время содержания под стражей с 25.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3,4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.01.2020 по 22.05.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденной Набатчиковой А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Набатчикова А.Ю. осуждена за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 17 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Набатчикова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что не оспаривает выводы суда о своей виновности, однако она попросила прощение у потерпевшей.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.
В апелляционном представлении зам.прокурора г.Новомосковска Бушина Е.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденной Набатчиковой А.Ю., считает необходимым приговор суда изменить.
Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не момент вынесения приговора.
Вопреки данным требованиям закона, срок наказания Набатчиковой А.Ю. исчислен с момента вынесения приговора.
Просит приговор суда изменить, считать срок наказания Набатчиковой А.Ю. исчисленным со дня вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Набатчиковой А.Ю. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшей Потерпевший N 1,
а также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 - <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 - каб.31 ОМВД России по г.Новомоковску, в ходе которого у Набатчиковой А.Ю. были изъяты пальто и платье;
заключением эксперта N от 22.04.2020, согласно которому на фрагменте перчатки обнаружен смешанный ДНК-содержащий материал, который произошел, в том числе и от Набатчиковой А.Ю.;
заключением эксперта N-МД от 08.07.2020, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения - ушиб мягких тканей головы, гематома в области головы, рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей, гематома левой кисти, резанная рана 3 пальца левой кисти, которые в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;
протоколом явки с повинной Набатчиковой А.Ю.;
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой Набатчиковой А.Ю.;
протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Показания потерпевшей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденной суду первой инстанции стороной защиты предоставлено не было, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и осужденной.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Набатчиковой А.Ю. в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Набатчиковой А.Ю. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий осужденной Набатчиковой А.Ю. в приговоре мотивирована убедительно. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Набатчиковой А.Ю. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденной являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.
В жалобе осужденной не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Психическое состояние осужденной Набатчиковой А.Ю. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.
При назначении наказания осужденной Набатчиковой А.Ю. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Набатчиковой А.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения дополнительных наказаний и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применив к Набатчиковой А.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Назначенное осужденной Набатчиковой А.Ю. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной Набатчиковой А.Ю. определен правильно с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением требований уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного Набатчиковой А.Ю., наказания судом определен с 25 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного Набатчиковой А.Ю. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2020 года в отношении осужденной Набатчиковой Анастасии Юрьевны изменить:
срок отбывания наказания Набатчиковой А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 10 декабря 2020 года;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в период с 22.01.2020 по 24.01.2020, время содержания под стражей в период с 25.09.2020 по день вступления приговора в законную силу - 10 декабря 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Набатчиковой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
