Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №22-3150/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-3150/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осужденного Искакова <.......>
защитника осужденного Искакова <.......> - адвоката Быковой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Понамаревой А.М., апелляционную жалобу защитника осужденного Искакова <.......> - адвоката Быковой Е.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 г., в соответствии с которым
Искаков <.......> <.......>
осужден
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и Искакову <.......> назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Искакова <.......> и его защитника - адвоката Быкову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 г. Искаков <.......> признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 26 октября 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Понамарева А.М. выражает несогласие с приговором.
Указывает, что при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд необоснованно руководствовался требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Искаков <.......>. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим последний должен отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии строгого режима. При этом зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Просит приговор изменить: на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания Искаковым <.......>. наказания колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время содержания Искакова <.......> под стражей с 30 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Искакова <.......> - адвокат Быкова Е.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания.
Указывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы другие виды наказания, однако суд назначил Искакову <.......> самый строгий вид наказания, не мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.73 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, возмещение ущерба, а также принимая во внимание молодой возраст Искакова <.......> который является студентом 3-го курса техникума, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Считает, что наказание назначено без учета его влияния на исправление осужденного, а по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что Искаков <.......>. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем определение местом его отбывания исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям закона.
Просит приговор изменить, назначить Искакову <.......> наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Искакова <.......> в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилобвинительный приговор, признав Искакова <.......>. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при назначении Искакову <.......> наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Искакова <.......> только в условиях изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Искаковым <.......> преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ при назначении Искакову <.......> наказания, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, в том числе, и в связи совершением осужденным преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
Определяя местом отбывания Искаковым <.......>. наказания исправительную колонию строгого режима суд сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений и руководствовался требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, не учтя при этом, что согласно положениям данной нормы отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
При этом из материалов дела усматривается, что Искаков <.......> осужден судом за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем местом отбывания наказания в силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена колония-поселение.
Кроме того, в срок лишения свободы Искакову <.......> надлежит зачесть время его содержания под стражей с учетом требований п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 г. в отношении Искакова <.......> изменить:
определить местом отбывания Искаковым <.......> наказания колонию-поселение, куда осужденному следовать под конвоем;
в соответствии п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Искакову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 июня 2020 г. по 26 августа 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: осужденный Искаков <.......>. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка