Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-3150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3150/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Абрамова В.В., Ребровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
защитника - адвоката Поспелова К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова И.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года, которым
Новиков И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:
-15.12.2015 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03.07.2018,
осужден:
- по п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Новикову И.Н. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Новикову И.Н. исчислен с 21.04.2020. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом требований ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Новиков И.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем и за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступления совершены 06.09.2019 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Новиков И.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Новиков И.Н. просит отменить приговор. Ссылается на то, что вводная часть приговора содержит ошибочные сведения о судимости осужденного, поскольку последняя судимость была по приговору от 03.12.2019, по которому он был освобожден 17.12.2019, а не по приговору от 15.12.2015, что не указано во вводной части приговора, что повлияло на учет имеющихся у него заболеваний.
Считает, что судья уже дважды судил его и его отношение к Новикову И.Н. предвзято и необъективно. Обращает внимание, что имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем было указано в предыдущем приговоре от 03.12.2019. Освободившись 17.12.2019 из ФКУ СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону и находясь дома, он несколько раз вызывал скорую помощь, но ему стало только хуже, поэтому, не имея возможности быстро найти работу, он был вынужден действовать таким образом, чтобы можно было купить лекарства. Анализы у него не брали, просто продолжили терапию лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что Новиков И.Н. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Новикова И.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п."в", "г" ч.2 ст.158 и по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возврат части похищенного имущества.
Из приговора следует, что при назначении наказания Новикову И.Н., судом также учтены, удовлетворительная характеристика, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не каждый в отдельности, ни в своей совокупности, не являются, по мнению судебной коллегии, в данном случае основаниями для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Новикову И.Н. соответствующего наказания, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид и размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное Новикову И.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов изложенных в судебном заседании, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии предвзятого отношения судьи, то обстоятельство, что судья Задерако К.В. рассматривал ранее уголовные дела в отношении Новикова И.Н. по аналогичным преступлениям, не может являться основанием для вывода о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в обвинительном исходе уголовного дела. Отводов в ходе рассмотрения уголовного дела судье стороной защиты заявлено не было, каких-либо оснований предусмотренных ст. 62, 63 УПК РФ не установлено.
Доводы осужденного, о необходимости указания в водной части приговора судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.389.24 УПК РФ и влекут ухудшение положения осужденного.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года в отношении Новикова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
