Постановление Самарского областного суда от 28 июля 2014 года №22-3150/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-3150/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 28 июля 2014 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Караулове А.Н.,
с участием:
прокурора Оганян А.А.,
осужденного Фролова В.В.,
адвоката Пронина Э.В., представившего удостоверение № 986 и ордер № 341548 от 28 июля 2014 года,
потерпевшего Крыслова В.П.,
представителя потерпевшего - адвоката - Салминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Крыслова В.П. - адвоката Салминой Н.Н. на приговор судьи Красноглинского районного суда г. Самара Самарской области от 12 мая 2014 года, которым:
Фролов В.В., ... ,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Обязан два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Судья, доложив суть приговора, апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего Крыслова В.П. и его представителя, в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного и его адвоката, а также мнение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов В.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Представитель потерпевшего - адвокат Салмина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывается, что государственный обвинитель необоснованно переквалифицировал действия Фролова В.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а суд согласился с такой позицией. Государственным обвинителем не принято во внимание и не дано никакой оценки показаниям эксперта Безруковой Н.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что все три кровоизлияния под мозговую оболочку Крылова С.В. по отдельности относятся к тяжкому вреду здоровья, и каждое усугубляло последующее.
Без внимания оставлены показания Фролова В.В., из которых следует, что им было нанесено два умышленных удара Крыслову С.В. кулаком и ногой в жизненно-важный орган - голову. Удары были целенаправленными умышленными, произведены с большой физической силой. Согласно заключению эксперта на паре туфель Фролова В.В. обнаружена кровь Крыслова С.В. Следовательно, осужденный нанес не менее двух ударов ногами в голову Крыслова С.В., уже лежащему на земле, так как кровь обнаружена на обоих ботинках Фролова В.В.
Данные обстоятельства подтверждают прямой умысел Фролова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровья.
Также указывает, что наказание, назначенное Фролову В.В., является чрезмерно мягким, не соответствующим действительным обстоятельствам дела, наступившим последствиям.
Просила обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить иск о возмещении морального вреда в полном объеме.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Факт совершения Фроловым В.В. преступления в отношении Крыслова В.В. подтверждается признательными пояснениями самого осужденного, показаниями свидетелей Щукиным Д.В., Щукиным А.В., Фроловой С.С., Тукмаковой М.А., Щукиной Ю.В., а также объективными данными: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
Все вышеуказанные свидетели подтвердили показания Фролова В.В. о нанесении Крыслову С.В. одного удара кулаком в лицо и одного удара ногой в голову, от которого потерпевший упал на асфальт, ударившись при этом затылком. После этого, на вопрос Щукина А.В., Крыслов С.В. ответил, что все нормально, поднявшись с земли начал кому-то звонить.
Показания осужденного оценивались судом первой инстанции с учетом пояснений свидетелей, и объективных данных, а именно протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о квалификации действий Фролова В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ правильными и обоснованными.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании первой инстанции, следует, что у Крыслова С.В. было установлено 4 кровоизлияния, которые могли образоваться от одного удара. Всего же на голову было три травматических воздействия (нижнее веко левого глаза, губа, мягкие ткани затылка), но точно, от какого воздействия произошло кровоизлияние установить нельзя. Каждое воздействие усугубляло следующее, последовательность же воздействий установить нельзя. Крыслову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, определенный комплексом кровоизлияний, который разделить на каждое в отдельности кровоизлияние нельзя.
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Крыслову С.В., повлекшего смерть.
В соответствии с требованиями подпунктов 2 и 3 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что смерть Крыслова С.В. наступила в результате умысла Фролова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно принял позицию государственного обвинителя и переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Ссылки автора апелляционной жалобы на показания эксперта Безруковой Н.В. не могут быть приняты во внимание, так как приведенные в жалобе пояснения эксперта отсутствуют в протоколе судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства о рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания было отказано судом первой инстанции.
Утверждения представителя потерпевшего о наличии прямого умысла у Фролова В.В. на причинение Крыслову С.В. тяжкого вреда здоровью на основании нанесения целенаправленных и с большой физической силой двух ударов кулаком и ногой в лицо Крыслова С.В. никакими объектиными данными не подтверждены. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, в день произошедших событий и Крыслов С.В. и Фролов В.В. находились в нетрезвом состоянии, что сказывается на снижении координации движения, физической силы. Осужденный специальными навыками рукопашного боя и приемами единоборства не обладает.
Выводы представителя потерпевшего о нанесении Крыслову С.В. в голову осужденным не менее двух ударов ногами, со ссылками на заключение биологической экспертизы №, являются необоснованными. По заключению эксперта следы крови, принадлежащей Крыслову С.В., обнаружены на носках туфель Фролова В.В. Из показаний Чиркова Н.В. следует, что после нанесения ударов, Крыслов С.В. поднялся с земли, держался за грудь, на лице была кровь. Однако, механизм образования данных пятен крови (наложение, помарки, капли), не определен, что исключает возможность определения, в результате чего на ботинках Фролова В.В. образовались данные пятна крови. Никто из свидетелей, присутствующих на месте происшествия не пояснял о нанесении осужденным более одного удара ногой по лицу Крыслова С.В. Следовательно, никаких объективных данных, свидетельствующих о нанесении Фроловым В.В. более одного удара ногой в голову Крыслова С.В., материалы уголовного дела не содержат.
При назначении наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Фролову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Исправительное воздействие наказания, назначенное Фролову В.В., с учетом его личности, может обеспечить достижение целей наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор судьи Красноглинского районного суда г. Самара Самарской области от 12 мая 2014 года в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Салминой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья  
: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка