Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3149/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-3149/2021
16 декабря 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Галаева И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Галаева И.М. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Галаева И.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Галаева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от 23 сентября 2013 года с учетом его последующих изменений Галаев И.М. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Галаев И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галаев И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что сведения, положительно характеризующие его личность, положенные в основу его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствуют о том, он твердо встал на путь исправления за период отбывания наказания. Считает необоснованной ссылку суда при отказе в удовлетворении его ходатайства на имевшиеся у него 4 взыскания, которые в последующем были сняты, а также на отсутствие сведений о погашении гражданского иска о взыскании морального вреда. Полагает, что судом ему отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что потерпевший при рассмотрении уголовного дела высказал позицию о том, что не имеет к нему никаких претензий, и в дальнейшем исполнительный лист не подавал. Кроме того, в дополнении прикладывает расписку от потерпевшего, согласно которой последний не имеет к нему претензий и отказывается от получения денежных средств. Намерен встретиться лично с потерпевшим и принести свои извинения, а также повторно предложить принять от него возмещение морального вреда. Обращает внимание, что у него имеются пожилые родители, у которых проблемы со здоровьем. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Галаева И.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отказе осужденному Галаеву И.М. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный имел дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые допускались периодически на протяжении всего срока отбывания наказания, а также отсутствие сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Галаева И.М. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы осужденного ссылка суда на имевшиеся у него взыскания, не противоречит требованиям закона и не дает оснований считать, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе, состояние здоровья его родителей, отсутствие исполнительных листов, были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам осужденного, само по себе отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением вред, который установлен приговором суда.
Доводы осужденного о том, что потерпевший не имеет к нему материальных претензий, какими-либо имеющимися в материале объективными данными не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года в отношении Галаева И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
