Постановление Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-3149/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-3149/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,
с участием:
прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
осужденного Мамедова А.В.,
защиты в лице адвоката Абдуллаева Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мамедова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 г., которым возвращено ходатайство осуждённого Мамедова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Мамедова А.В. и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 г. ходатайство осуждённого Мамедова А.В., поданное в порядке п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, о привидении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2008 г. в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального N 18-ФЗ от 1 марта 2012 г. и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. N 1002, и приговора Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 г., возвращено для устранения недостатков.
Не согласившись с постановлением суда, осуждённый Мамедов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в ходатайстве необходимых для его рассмотрения сведений, а именно указания на действующий уголовный закон, который в настоящее время устраняет преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение. В своем ходатайстве он указал Федеральный закон и иные правовые акты, которые вступили в законную силу после его осуждения, но во время наличия правовых последствий, связанных с судимостью. При этом им было указано, каким образом данные изменения улучшают его положение.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения его ходатайства, в связи с чем, он просит отменить принятое судом решение и вернуть материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.
При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Из представленных материалов следует, что Мамедов А.В. осужден по приговору Советского районного суда г. Астрахани за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, то есть в исправительном учреждении, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Астрахани, он обратился в суд с ходатайством в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации.
Из ходатайства осужденного следует, что он просит привести в соответствие ранее постановленный в отношении него приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2008 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд, возвращая ходатайство осужденному, указал на отсутствие у суда сведений о том, что данная судимость не погашена.
Статья 10 УК Российской Федерации ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Из правовой позиции, сформулированной в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, от 25 января 2007 г. N 96-О-О, от 5 марта 2009 г. N 469-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1462-О, от 29 мая 2014 г. N 1306-О, от 27 октября 2015 г. N 2361-О, следует, что ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации установлено правило об обратной силе уголовного закона, которым улучшается положение осужденных. Оно применяется к тем из них, кто совершил преступление до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок только на тех лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Из представленных материалов следует, что данная судимость послужила основанием для признания в его действиях при совершении преступлений, за которые он осужден по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 г., в соответствии с которым он отбывает наказание в настоящее время, рецидива преступлений и соответственно применение положений ч. 2 ст. 68, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и не применение положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не смотря на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие явок с повинной.
Поскольку при признании в действиях осужденного рецидива преступлений принята во внимание образованная приговором от 23 июня 2008 г. судимость, его пересмотр при приведении в соответствие с новым уголовным законом, в случае, если он будет сопровождаться изменением квалификации содеянного, размера наказания либо категории преступления, может повлиять на приговор от 20 марта 2019 г., в том числе, в части установления в действиях осужденного рецидива преступлений, размера наказания и определение вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах указание суда на отсутствие сведений относительно данной судимости, не может являться основанием для отказа в принятия ходатайства к производству суда.
Кроме того, в своём ходатайстве Мамедов А.В. заявлял об изменении категории преступления по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2008 г.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании положения ст. 10 УК Российской Федерации об обратной силе уголовного закона по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 г., которые внесены Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, с учетом положений ст. 10 УК Российской Федерации может быть разрешен в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.
Однако в судебном решении выводы суда в данной части не нашли своего отражения.
Суд со ссылкой на положения ст. 10 УК Российской Федерации, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указал, что приговор Советского районного суда г. Астрахани постановлен 20 марта 2019г., то есть после всех изменений, указанных осужденным, а, следовательно, с их учетом.
Правовая позиция, на которую сослался суд, отражена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которой в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК Российской Федерации - производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Однако, нельзя согласиться с выводами суда о том, что приговор Советским районным судом г. Астрахани постановлен 20 марта 2019 г., то есть после внесения указанных осужденным изменений, а, следовательно, с их учетом, поскольку данное судебное решение не содержит таких выводов.
Кроме того, изложенная выше правовая позиция распространяется на правовые последствия, связанные с приговором от 20 марта 2019г., а нес приговором от 23 июня 2008 г., так как подразумевается ситуация, когда новый закон, о котором идет речь в п. 19 вышеуказанного Постановления, уже действовал на момент вынесения приговора и назначения наказания, но применен не был.
Таким образом, вывод Ленинского районного суда г. Астрахани о невозможности принятия и рассмотрения ходатайства Мамедова А.В. является ошибочным, что требует отмены постановления с направлением материалов судебного производства в Ленинский районный суд г. Астрахани для нового рассмотрения, но в ином составе суда.
Возможность рассмотрения по существу ходатайства Мамедова А.В. в стадии апелляционного производства исключена, поскольку свои суждения по этому поводу суд первой инстанции и не высказал, лишив вышестоящую судебную инстанцию возможности переоценки соответствующих выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 г. в отношении осуждённого Мамедова А.В. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий судья: С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка