Постановление Самарского областного суда от 22 июля 2014 года №22-3149/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22-3149/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 22 июля 2014 года
Судья Самарского областного суда Давыдов А.И.,
при секретаре Дубровой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Подпорина А.Н. на приговор Красноглинского районного суда г.Самара от 28 апреля 2014 года, которым
Подпорин А.Н., ... года рождения, ранее не судимый
осужден по ст.303, ч.1, 73 УК РФ на 1 год исправительных работ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Заслушав объяснения осужденного Подпорина А.Н., адвоката Адаева В.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л :
Подпорин А.Н. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу.
... Подпорин А.Н., являясь гражданским истцом, представил в ... районный суд ... по гражданскому делу поддельные долговые расписки, изготовленные им от имени ФИО1, ссылаясь на эти расписки как на доказательства в обоснование своих исковых требований.
Осужденный Подпорин в жалобе просит отменить приговор, прекратить уголовное дело ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности в совершении преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что приговор является правильным.
Вина Подпорина в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы Подпорина о невиновности в совершении преступления и отсутствии доказательств его вины являются необоснованными.
Свидетель ФИО1 показал, что Подпорин, с которым ранее они вели совместный бизнес, в ... обратился с иском в ... районный суд ... о взыскании с него 11 миллионов рублей. Подпорин представил суду долговые расписки, в которых было указано, что он, ФИО1, будто бы взял в долг различные денежные суммы у Подпорина, ФИО2, ФИО3. Эти расписки он не писал и никогда не занимал деньги у Подпорина, ФИО3 и ФИО2. Расписки подделал Подпорин путем написания текста долговых обязательств на чистых листах формата А-4, которые ФИО1 оставил в квартире, где они проживали совместно с Подпориным. На этих листах была только подпись ФИО1 с напечатанной фамилией. Эти листы вместе с остальными документами в одной папке оставались у Подпорина для передачи ФИО4 после выезда ФИО1 в ... . Однако Подпорин папку с документами и чистыми листами с подписями ФИО1 ФИО4 не передал, а использовал эти листы для изготовления фальшивых расписок.
Объективность показаний ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО1 перед выездом в ... оставил ей чистые листы формата А-4 с личными подписями и напечатанной фамилией для оформления земельного участка. Эти листы хранились в папке с документами в квартире, где проживал Подпорин, который по ее требованию должен был выдать ей эти листы. Однако ей не пришлось воспользоваться этими листами, так как работы по газификации земельного участка были приостановлены. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что Подпорин подал в суд иск о взыскании с него 11 000 000 рублей, представил суду долговые расписки с подписями ФИО1, которые ФИО1 не составлял. В ее присутствии ФИО1 никаких денег в долг не брал и долговых расписок никому не выдавал.
Свидетель ФИО2 сообщил суду, что Подпорин отдал ему расписку о денежном долге ФИО1 в размере 650 000 рублей. Расписка была выполнена на половине листа формата А-4.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Подпорин говорил ему о наличии у него долговых расписок от ФИО1, по его желанию включил в исковое заявление и его требование о возврате ФИО1 денежного долга.
При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не заявляли о том, что ФИО1 выдавал им какие-либо долговые расписки.
Подсудимый Подпорин не отрицал, что текст долговых расписок от имени ФИО1 изготовил сам.
Имеющиеся в деле долговые расписки были подвергнуты экспертизе.
Согласно заключению эксперта № от ... (т.1.л.д.123-134) в расписках о получении денежных средств основной печатный текст был выполнен после выполнения печатной надписи «ФИО1», подписи ФИО1, либо поверх подписей ФИО1 или под этими подписями, что соответствует показаниям ФИО1.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что все три расписки были выполнены на чистых листах, где первоначально располагались лишь подписи ФИО1. Все расписки идентичны, были выполнены одномоментно и проходили через принтер два раза
Экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте экспертизы изложены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов эксперта. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта, либо его показаниям в суде не имеется и доводы жалобы в этой части неубедительны.
Таким образом, выводы суда о виновности Подпорина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании
Суд правильно квалифицировал действия Подпорина, в соответствии с характером, степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств назначил наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Красноглинского районного суда г.Самара от 28 апреля 2014 года в отношении Подпорина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение года со дня вынесения в кассационную инстанцию Самарского областного суда
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка