Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3148/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Власова Олега Николаевича на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым

Власову Олегу Николаевичу дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 4 марта 2010 года приговором Пермского краевого суда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года, 19 октября 2016 года, 3 мая 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Власова О.Н. и его защитника - адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года Власов О.Н., осужденный к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

31 марта 2021 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Власов О.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как рассмотрено данное ходатайство судьей, который ранее неоднократно рассматривал подобное ходатайство в отношении Власова О.Н., кроме того суд в постановлении не привел каких - либо мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, так как за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, получил три рабочие специальности, принимает меры к погашению задолженности по гражданским искам, является "Ветераном боевых действий", после получения взыскания прошел многолетний срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Власов О.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Власова О.Н. суд обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Власова О.Н., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 3 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный Власов О.Н. в достаточной мере не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии действующих взысканий, о незаконности судебного решения так же не свидетельствует, и данное обстоятельство учтено судом наряду с другими данными о его поведении.

Каких либо данных о том, что судом нарушены требования ст.ст.61, 62, 63 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение Власова О.Н. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания на принудительные работы, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении Власова Олега Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка