Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3148/2021

г. Барнаул 30 июля 2021 год

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Арцебашевой С.В.

адвоката Яблоковой О.Н.

осужденного Друженкова А.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Яблоковой О.Н., апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Друженкова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 года, которым

Друженков А.С., <данные изъяты>, судимый:

11 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. "з" ч.2 ст. 111, ст. 119 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24 марта 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;

- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 августа 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 августа 2016 года, к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Друженкова А.С. 46293 рубля 25 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Друженков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Друженков вину в совершении преступления признал частично, показал, что К. толкнул его в спину, назвал наркоманом, вел себя неадекватно, схватил за шею, уронил на пол, его удерживали, но он вырывался из рук друзей, тогда осужденный ударил К. предметом, который был у того в руке, после чего бросил этот предмет и ушел к родителям. Явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова просит изменить приговор, поскольку обвинительный приговор основан на предположениях, а приведенные в приговоре доказательства не могут свидетельствовать о виновности Друженкова. В судебном заседании не установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не дал должной оценки показаниям осужденного о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, применил насилие в отношении Друженкова. Действия Друженкова были обусловлены неправомерным поведением потерпевшего, были направлены на защиту жизни и здоровья, что свидетельствует о необходимости квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, Обращает внимание на показания потерпевшего, которые носят противоречивый характер и к которым суд должен был отнестись критически. Также, по мнению защиты, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Указывает на допущенные на стадии предварительного расследования нарушения, которые повлекли нарушение права на защиту, недопустимость ряда доказательств. Также адвокат указывает на несправедливость назначенного наказания, которое дано без учета конкретных обстоятельств по делу, поведения потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным, просит действия переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ, понизить наказание.

В дополнительной жалобе адвокат полагает, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Защита указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права на защиту. Обращает внимание на неоднократные заявления осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, от ознакомления при этом не отказывался, однако данные обстоятельства проверены судом не были; на его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, которое суд оставил без удовлетворения. Обращает адвокат внимание на пояснения осужденного об обстоятельствах написания явки с повинной, косвенном подтверждении этих обстоятельств свидетелем Семеновым, первоначальными показаниями осужденного и его показаниями на очных ставках 24-25 сентября 2020 года. Защита также указывает на допрос осужденного в ночное время, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами рассматривает как оказание давления на осужденного, в связи с чем просит протоколы следственных действий в т.1 на л.д.51-54, 64-70, 86-89,90-92,96-98 признать недопустимыми и исключить из числа доказательств. Также обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, которым суд не дал оценки, настаивает, что показания потерпевшего основаны не на личном восприятии им имевших место событий, а на показаниях других лиц, обращает внимание на его агрессивное поведение в момент этих событий, применение насилия к осужденному, что подтверждается показаниями свидетелей М., А., А1., В., в связи с чем потерпевший мог оговорить Друженкова с целью избежать ответственности за свои действия. Просит о переквалификации действий на ст. 114 УК РФ, ссылаясь на справку о наличии повреждений у осужденного. Показания эксперта С., которая возможность причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных Друженковым. Также защита указывает на несправедливость наказания ввиду суровости, на необоснованный учет характера и степени общественной опасности преступления, которая уже учтена законодателем при определении возможного наказания в санкции статьи. Обращает на частичное признание вины, поведение потерпевшего, которое является не только аморальным, но и противоправным, на активное способствование Друженкова раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Друженков также указывает на несправедливость приговора, на фальсификацию доказательств на стадии предварительного расследования и допущенные нарушения. При этом утверждает, что следователь не ознакомила его с материалами дела, вшила подложный документ, направила дело заместителю прокурора, который, поддерживая следователя, подписал обвинительное заключение и направил дело в суд. Указывает, что информация о том, что он ознакомлен с материалами дела с адвокатом, является подложной. Обращается к показаниям потерпевшего о том, что упал на штырь, приводит их в жалобе, сомневается в правдивости показаний потерпевшего, который мог в руках держать колото-режущий предмет, желает в связи с этим уйти от ответственности. Не верит показаниям потерпевшего, данными им после выписки из больницы, просит не доверять показаниям его друзей-А. и М., которые неоднократно судимы, М. является наркозависимым лицом, А. находится под следствием, свидетель Б. судим, как и сам потерпевший. Ссылаясь на нахождение М. недалеко от Друженкова, указывает, что не имел возможность видеть у Друженкова нож в руках и описать его, тем более, что сторона обвинения нож не представила. Просит отнестись к показаниям свидетелей критично. Далее в жалобе осужденный описывает обстоятельства дачи явки с повинной, выявленные у него повреждения. Не согласен с выводом суда о частичном признании вины, настаивает на отсутствии в его действиях умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, действовал в состоянии необходимой обороны. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, освободить из-под стражи.

В дополнительных жалобах приводит обстоятельства написания явки с повинной, настаивает на наличие в действиях необходимой обороны от посягательства К., от действий которого у осужденного имеются травмы и в отношении которого дело выделено в отдельное производство; приводит показания эксперта С.. Указывает, что суд не в достаточной степени учел поведение потерпевшего, не учел отсутствие в действиях осужденного признаков преступление, указывает на необоснованный отказ следователя в удовлетворении его ходатайств, просит приговор отменить.

Приводит показания К., указывает на его судимость, что он первым стал избивать осужденного, ссылается на показания К. в судебном заседании, что отражено в аудиопротоколе.

Считает необоснованным направление дела прокурором в суд, в чем усматривает фальсификацию.

Просит процессуальные издержки, выплаченные адвокату Яблоковой О.Н. отнести на федеральный бюджет, освободить его от их возмещения.

В возражениях государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выводы суда о виновности Друженкова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Так, согласно показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в ходе проверки на месте, следует, что в инкриминируемый период он находился на лестничной площадке, курил, когда с верхнего этажа стал спускаться парень, который стал кричать, выражать недовольство тем, что они курили на площадке. Он попросил парня успокоиться, но тот нанес ему удар кулаком по лицу, он отреагировал спокойно. В1. успокаивал парня, который начал спускаться вниз, однако развернулся и ударил по лицу несколько раз, затем взял за шею, повалил на площадку, его оттаскивали друзья и В1.. Когда парня оттащили, он встал, парень вновь вырвался и резко приблизился к нему, он испугался, достал нож из кармана штанов и нанес удар ножом в область живота парня, вынул нож, но парень продолжал проявлять признаки агрессии. По внешнему виду парня было понятно, что ему становится плохо, но он периодически проявлял признаки агрессии, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Он, Б. и А1. пошли вниз, выйдя из подъезда, он выкинул нож в сторону мусорных контейнеров.

По обстоятельствам составления протокола явки с повинной судом допрошен свидетель сотрудник полиции С1., который пояснил, что в ходе проверки сообщения о причинении ножевого ранения гражданину, в отдел полиции был вызван Друженков, причастный к данному преступлению, который сразу же задал вопрос: "За ножевое?", на что свидетель утвердительно ответил. После чего Друженков указал, что изначально конфликт произошел по вине потерпевшего, а он-Друженков-оборонялся. Все обстоятельства Друженков изложил в явке с повинной, которая была одна.

Помимо показаний самого осужденного, данных в ходе следствия, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего К., данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым на лестничной площадке он сделал замечание Друженкову за то, что курили, на что Друженков ответил нецензурной бранью. Тогда он вернулся в квартиру к А., позвал М.. Когда все спустились на площадку, он увидел Друженкова и второго мужчину, Друженков стал кричать и оскорблять его, в ответ он ударил Друженкова кулаком. М. оттолкнул его от Друженкова, он отвлекся. А Друженков приблизился к нему и нанес удар каким-то острым предметом в грудную клетку. Ему резко стало плохо. Впоследствии от М. он узнал, что Друженков достал из кармана нож и ударил им. Врачам он сказал, что упал сам, так как побоялся Друженкова.

Свои показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Вышеуказанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей М., А., данными ими на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ходе возникшего конфликта между К. и Друженковым, последний в адрес К. говорил, что зарежет его, К. в свою очередь говорил, что посадит Друженкова. Они видели, как К. нанес Друженкову удар в область лица. М. оттолкнул К. от Друженкова, а А1. оттащил Друженкова. В этот момент Друженков из кармана нож, которым нанес удар К..В момент нанесения удара ножом К., тот ударов Друженкову не наносил. К. потрогал живот, поднял футболку и они увидели на теле К. порез, после чего вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания М. и А. дали на очной ставке с Друженковым.

Свидетель А1., будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, подтвердил, что находился на лестничной площадке с Друженковым, когда между последним и К. произошел конфликт. К. поднялся в квартиру за друзьями и вернулся с А. и М.. У К. с Друженковым продолжился конфликт, в ходе которого потерпевший ударил Друженкова кулаком в лицо. М. оттащил К., а он Друженкова, после чего Друженков резко дернулся к мужчине и рукой нанес удар в область груди, чем-он не видел. После чего Друженков ушел к себе домой. В руках у мужчины он никакого предмета не видел.

Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель Б. на стадии предварительного расследования пояснил, что в указанный день у него находились Друженков и А1.. У них закончилось спиртное. Друженков с А1. пошли в магазин. Через несколько минут он услышал крики на лестничной площадке, выйдя из квартиры, увидел на лестничной площадке несколько человек, среди которых были Друженков и А1.. Друженков сказал ему, что порезал человека и спросил, что делать, он ответил, что нужно вызвать скорую помощь и ущел домой.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Б1. -врача скорой медицинской помощи, следует, что он в составе бригады выехал по адресу, где у подъезда обнаружили сидящего на земле мужчину, представившегося как К., который пояснил, что запнулся и упал на что-то острое, торчащее из земли, типа штыря. При осмотре К., в области грудной клетки справа, была обнаружена колото-резанная рана размером около 2-х сантиметров.

Объективно показания потерпевшего, показания осужденного, данные им на предварительном следствии, подтверждаются, в том числе, и заключением судебно- медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему К. повреждений и механизме их образования.

Допрошенная эксперт С. пояснила, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, невозможно получить при падении на металлический прут, характеристика раны указывает на ее причинение человеком ножом.Кроме этого, при оценке представленных доказательств, анализ которых подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, судом обоснованно учитывались доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, выемки медицинских тампонов с веществом бурого цвета, следов рук, заключение эксперта о принадлежности крови на тампоне К., заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки Друженккову.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего К., свидетеле М., А., А1., Б.. Не доверять этим доказательствам лишь на том основании, что данные лица были ранее судимы, как об этом указывает Друженков, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные лица являлись очевидцами совершенного Друженковым преступления, о чем и дали показания на стадии предварительного расследования, М. и А., в том числе, на очной ставке с Друженковым, подтвердили их в судебном заседании, пояснив об обстоятельствах возникшего конфликта и конкретных действиях Друженкова.

Обоснованно суд в приговоре сослался и на показания Друженкова, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им ранения потерпевшему ножом, когда он достал его из кармана одежды и нанес удар в область живота, поскольку эти показания подтверждены были при проверке их на месте, даны были в присутствии защитника, с существом показаний Друженков был ознакомлен, удостоверил своей подписью, замечаний по поводу допроса и изложению показаний ни от защитника, ни от Друженкова не поступило. То обстоятельство, что в последствии Друженков изменил их, не свидетельствует о нарушении права на защиту, о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения допроса, проведения следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого, поскольку первоначальный допрос начат в 17 часов 50 минут, проверка на месте была также проведена в вечернее время, очные ставки начаты в 23 часа, продолжались до 00 часов 10 минут с согласия подозреваемого, от адвоката также возражений не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката об оказании психологического воздействия на Друженкова во время проведения с его участием следственных действий, о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого Друженкова от ДД.ММ.ГГ (л.д.51-54), протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д.64-70) протокола очной ставки со свидетелем М. и протокол очной ставки со свидетелем А. от ДД.ММ.ГГ (л.д.86-89,л.д.90-92), протокол допроса в качестве обвиняемого (л.д.96-98)

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего К., свидетелей М., А., А1., Б. у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено.

Показания врача скорой помощи, которому К. пояснил о неосторожном причинении себе вреда при падении, также не могут расцениваться как отсутствие в действиях Друженкова признаков вмененного ему состава преступления, поскольку потерпевший дал объяснение этим показаниям, эксперт С. подтвердила невозможность получения травмы при таких обстоятельствах.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты и осужденного, по существу, сводятся к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, так как таких оснований не усматривает.

Показаниям осужденного и его доводам, приведенным в свою защиту, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, Друженков. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осужденного, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство имеет место. Кроме того, как установлено из обстоятельств, телесные повреждения Друженков причинил потерпевшему неожиданно, близко к нему приблизившись, раневой канал повреждения направлен спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осужденного К. не создавал, и причинение Друженковым тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.

Правильным является и вывод суда относительно пояснений Друженкова о том, что он защищался от исходящей от потерпевшего угрозы, которые имеют явно надуманный характер, противоречащий реальным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты.

Доводы осужденного о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе наличие зафиксированных в справке от ДД.ММ.ГГ ушиба грудной клетки слева, резаной раны 2-3 пальцев правой кисти, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной. При этом наличие выявленных у осужденного ушибов не опровергает выводов суда об умышленном причинении им ножевого ранения потерпевшему, поскольку установлено, что этому предшествовал конфликт, в связи с чем поведение потерпевшего было признано аморальным.