Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3148/2021

г. Красногорск Московской области 1 июня 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденных И, К в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Никонорова Ю.Н., Попова Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К и его защитника адвоката Платицина И.И., адвоката Никонорова Ю.Н. в защиту осужденного И на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, которым

И, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 07.10.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.03.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания И, К под стражей с 22.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденных И, К в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Никонорова Ю.Н., Попова Р.Б. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И и К признаны виновными в совершении незаконных изготовления, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К виновным себя не признал, И - полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный К просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, а также ввиду суровости назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный К, анализируя показания И, свидетеля Д, заключения экспертиз, указывает, что показания И, Д изменчивы и противоречивы без объяснения причин; а результаты экспертиз не свидетельствуют о его причастности к изготовлению наркотических средств. Тогда как судом установлено, что И 19 и 20.12.2019 отсутствовал в Московском регионе, его показания не соответствуют действительности. Анализируя показания свидетеля Б, считает их не согласующимися с другими доказательствами. Полагает, что дача Б и Д неправдивых показаний обусловлена целью избежать ответственность, а также помочь своему знакомому Р смягчить ответственность. Отмечает, что в ходе предварительного следствия им заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; указано место, где в машине И был спрятан наркотик, однако данные обстоятельства не признаны смягчающими наказание и необоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что выводы о его виновности основаны на предположениях, в отсутствие доказательств, указывающих на его участие в изготовлении наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Платицин И.И. в защиту осужденного К просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, и оправдать К Считает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку многие ходатайства защиты и подсудимого К, имеющие существенное значение, были необоснованно отклонены судом. Ссылаясь на показания К, Д, указывает, что судом не проверены доводы об изготовлении наркотического средства Р, Б и Д, о том, что в бытовке была только одна женщина Д, которая упаковывала наркотические средства, и о наличии оснований для его оговора указанными свидетелями. Его ходатайства об истребовании заявлений; о проведении судебной биологической экспертизы на предмет идентификации следов пота женщины, обнаруженных на 81 свертке с образцами пота Д, необоснованно отклонены судом, защита лишена возможности доказать непричастность К Кроме того, следователем необоснованно было отказано в заключении досудебного соглашения с К, который сообщал о возможных местах изготовления наркотических средств Р, о лицах, сбывающих наркотические средства, о притонах, о месте нахождения мефедрона в коробке передач автомобиля И в то время как судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове для допроса следователя Н об обстоятельствах рассмотрения ходатайства о досудебном соглашении и о запросе в прокуратуре его обращений. Выводы суда о том, что представленные данные о движении автомобиля И не опровергают доказательств виновности К и не свидетельствуют о невозможности нахождения И на месте изготовления наркотического средства, являются необоснованными, поскольку информация о движении автомобиля И в совокупности с объяснением, показаниями И свидетельствует об отсутствии того в СНТ "<данные изъяты>" 19.12.2019, поэтому он не мог видеть К и сам участвовать в установленном преступлении. Анализируя показания И, его объяснения при задержании и первичные показания на предварительном следствии, показания И от 22.09.2020 и на очных ставках, считает их противоречивыми без объяснения причин изменения таковых, и полагает, что в действительности И не мог видеть К в изготовлении мефедрона. Анализируя показания свидетелей Б и Д в судебном заседании, объяснения указанных свидетелей от 21.12.2019, оглашенные показания Б считает их также противоречивыми и не соответствующими действительности. Кроме того, считает, что показания Б являются недостоверными, поскольку тот ранее судим по ст. 228 УК РФ, его показания в судебном заседании существенно отличаются от его объяснений 21.12.2019. в то время как объяснение и первичные показания совпадают с объяснением и первичными показаниями И, а также с показаниями К о том, что И 19.12.2019 в доме Б не было. Подобными показаниями Б уличен в употреблении запрещенных средств. Анализируя оглашенные показания Д от 21.12.2019, ее оглашенные показания на очной ставке, также считает их недостоверными, поскольку Д эпизодически употребляет запрещенные средства, ее показания содержат существенные противоречия. Суд необоснованно положил в основу приговора изложенные противоречивые показания, не приняв показания К, объяснения И, Д, Б в качестве доказательств. Приводя показания свидетеля К от 22.12.2019, участвовавшего в задержании И и отбирании объяснения; ссылаясь на информацию из ГУ ГИБДД по МО, указывает, что автомобиль И 20.12.2019 в 19 часов 46 минут находился на <данные изъяты> что подтверждает объяснение и первичные показания И, которого 19 и 20.12.2019 в СНТ "<данные изъяты>" не было. Между тем, суд неправильно оценил доказательства, указав, что полученные данные о движении автомобиля И не опровергают доказательств виновности осужденных, поскольку не свидетельствуют о невозможности нахождения И на месте изготовления наркотического средства. Суд необоснованно не принял во внимание, что согласно заключений экспертов ни на предмете изготовления наркотического средства, ни на изъятых упаковках наркотиков отпечатков пальцев К не обнаружено, равно как и в срезах ногтевых пластин и смывах с рук К каких-либо наркотических средств не обнаружено. Судебно-биологической экспертизой не установлено следов биологического происхождения на пакетах-грипперах, фрагментах пакетов, фрагментах липкой ленты, металлической емкости с ДНК профилем К Анализируя постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что К следует оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н. в защиту осужденного И просит изменить приговор с применением ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное И наказание. Не оспаривая, квалификацию содеянного и выводы о виновности осужденного, полагает, что размер наказания не соответствует личности И, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, в том числе К, который отрицал свою вину. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик с места жительства, ведения нормального образа жизни, наличия пожилых родителей, оказания помощи отцу инвалиду, положительной характеристики от Главы поселения; с учетом положенных в основу приговора показаний И, считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, что являлось бы справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности И, К, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове и допросе следователя Н, о запросе в прокуратуре обращений К, о проведении судебной биологической экспертизы на предмет определения следов свидетеля Д на свертках с наркотическим средством, и другие, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным изготовлением, хранением, перевозкой наркотического средства в особо крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении И, К обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности И, К в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями И о том, что 19.12.2019 он привез Р в дом в СНТ, а сам уехал; спустя какое-то время Р по телефону попросил привезти хозяев дома; он забрал Д и Б и привез их в дом, где увидел мешалки, колбы, канистры; Р попросил его помочь изготовить наркотики, обещая за это дать ему часть изготовленного наркотика, на что согласился, так как употреблял наркотики; через какое-то время он уехал на работу; в этот же день Р по телефону просил егозабрать того на автомобиле в Москве, что он сделал; по просьбе Р они забрали К и приехали в дом; по дороге Р сказал ему и К, что ему нужна помощь по изготовлению наркотика, на что они согласились; Р обещал часть наркотика передать К; когда они приехали в дом, Р, К и он изготавливали наркотик в ночь с 19 на 20 декабря 2019 года, при этом К таскал канистры с веществом, что-то подавал; он и Р уезжали 20.12.2019, а затем вернулись в этот же день поздно вечером; в ночь с 20 на 21 декабря 2019 года Р, К и он вновь продолжали изготавливать наркотикии закончили это делать около часа ночи 21.12.2019; 21.12.2019 утром Р К и он загрузили в его автомашину оборудование и наркотики; по просьбе Р они поехали в <данные изъяты>; по пути следования их остановили сотрудники ДПС, которые досмотрели автомашину; в ходе личного досмотра К были обнаружены и изъяты пакетики; в это время Р убежал; 18 и 19 декабря 2019 года он для раскладывания наркотика никуда не ездил; не видел, чтобы Д и Б участвовали в изготовлении или фасовке наркотиков, в автомашину последние наркотики не переносили;

- показаниями И от 05.10.2020, данными на предварительном следствии, в части согласованности с его показаниями в суде (т. 3 л.д.53-59);

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Ф о том, что в декабре 2019 года он принимал участие в осмотре места происшествия - садового домика, расположенного в <данные изъяты>; в ходе осмотра места происшествия были изъяты телефоны, ноутбуки, ведро с остатками вещества и банковские карты; в домике был своеобразный запах, что давало основания полагать, что в домике изготавливалось наркотическое средство; в ходе осмотра участвовали владельцы домика молодой человек и девушка, которые пояснили, что давали кому-то в пользование этот домик; основанием для осмотра домика являлось то, что были задержаны подсудимые, которые указали на домик, как на место изготовления наркотического средства;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Ц о том, что в конце января 2020 года по поручению следователя им был проведен осмотр автомашины "Лада Калина" на предмет наличия наркотических средств; автомобиль находился на специальной стоянке г.о. Серпухов и был опечатан; в данном автомобиле под кожухом переключателя скоростей находилось около 80 свертков с веществом и несколько пакетов с веществом, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля М (дознавателя МУ МВД России "Серпуховское") об обстоятельствах проверки сообщения от сотрудников ГИБДД; осмотра автомобиля, в ходе которого был обнаружен пакет с веществом, сверток с веществом, мобильные телефоны, весы, множество различных вещей, которые изъяты; автомобиль был опечатан и помещен на штраф-стоянку; а также об обстоятельствах осмотра бытовки, в которой стоял специфический запах; при осмотре были изъяты планшет, телефоны, ведро с веществом;

- показаниями свидетеля Ка о том, что она является супругой К, который после освобождения из мест лишения свободы проживал по ее месту жительства; 19.12.2019 он ушел на работу в 8 утра; впоследствии сообщил, что задержится; позже он позвонил и сказал, что находится в гостях в Серпухове; по телефону она поговорила с Д, которая находилась там же, где был К; утром 20.12.2019 К по телефону снова сообщил, что не может приехать, поскольку его попросили починить забор, а вечером этого же дня сообщил, что не приедет, так как за ним не приехала автомашина; в ночь с 20 на 21 декабря 2019 года она вновь позвонила К, который дома отсутствовал;

- показаниями свидетелей Ил и И (отца и брата) И, положительно характеризовавших последнего, данных об употреблении И наркотиков не сообщили;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции К в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-98) об обстоятельствах проверки сообщения сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль "Лада Калина" под управлением И, с которым был К; в ходе осмотра автомобиля с участием И и К были изъяты пакет с веществом внутри, телефоны, весы, колбы, горелки; установлено, что изъятое вещество является наркотиком, который изготавливался в СНТ <данные изъяты>; позднее проводился повторный осмотр автомобиля, в ходе которого также были изъяты наркотические средства;

- оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Д и А, данными на предварительном следствии, о том, что 31.01.2020 они участвовали при проведении осмотра автомобиля марки "Лада Калина" на спецстоянке в <данные изъяты>; на момент начала осмотра все двери автомобиля были опечатаны, опечатывающая пленка повреждений не имела; в ходе осмотра под кожухом переключателя передач было обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого находился 81 сверток с веществом внутри, пакет с веществом внутри, а также сверток с веществом внутри; в ходе осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, замечаний на который ни у кого не было (т. 1 л.д. 105-106, 111-112);

- оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии о том, что 21.12.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в жилой бытовке на земельном участке <данные изъяты>", расположенном в <данные изъяты>; в ходе осмотра принимали участие проживающие там Б и До; сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: планшет, два мобильных телефона, два ноутбука, съемный жесткий диск, семь банковских карт и металлическое ведро; был составлен протокол, замечаний на который у участвующих в деле лиц не имелось (т. 1 л.д. 107-108);

- оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ч, данными на предварительном следствии о том, что 21.12.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров К и И; в ходе личного досмотра К в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с пресс-пакетами внутри, в левом внутреннем кармане куртки сотрудники обнаружили пластиковую карту "Сбербанк" на имя К; в ходе личного досмотра И из кошелька была изъята банковская карта "Сбербанк"; составлены соответствующие протоколы, замечаний на которые не было (т. 1 л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля Д о том, что у нее и супруга Б имеется бытовка в СНТ "<данные изъяты>"; в декабре 2019 года они разрешилизнакомому Р переночевать в бытовке на 2-3 дня, за что Р обещал заплатить; в связи с тем, что Р не отвечал на звонки, И довез их до бытовки; затем И куда-то уехал; она и Б спросили у Р, когда он уедет, на что последний ответил, что через пару дней; после этого Р уехал, сказав, что приедет забирать вещи; в этот же вечер Р вернулся с К; на чем они приехали, не знает; часа через три - четыре приехал И на автомобиле; она слышала, как Р и К мыли посуду, что-то смывали в туалете, был слышен стеклянный стук; она и муж в это время дистанционно работали в комнате; при этом присутствовал запах, было понятно, что Р, К и И изготавливают что-то запрещенное - наркотики; они не вызвали сотрудников полиции, так как испугались; утром Р, К и И забрали свои вещи и уехали; примерно через час к ним приехали сотрудники полиции; в бытовке от присутствия Р, К и И остались банки стеклянные, колбы или вазы;

- оглашенными показаниями свидетеля Д, данными на предварительном следствии о том, что 19.12.2019 года она с Б приехали в дачный дом, их привез И; в доме спал Р; на полу и на столе она заметила колбы, ведра, канистры, которые им с Б не принадлежали; в душевой кабине был налет и она почувствовала резкий химический запах; она поняла, что это связанно с наркотическими средствами и их изготовлением; они разбудили Р для выяснения чем тот занимается в их доме; Р пообещал, что 21.12.2019 обязательно заберет все свои вещи и отдаст долг; 19.12.2019 Р уехал в <данные изъяты>, а затем позвонил Б и попросил его разрешения приехать к ним вместе со своим приятелем К, на что Б согласился; в вечернее время 19.12.2019 И привез к ним домой Ромашко и К; звонила супруга К и просила последнего приехать домой; ночью с 19 на 20 декабря 2019 года К, Р и И в ванной комнате их дома, стали изготавливать мефедрон; основную задачу изготовления выполнял Р, а К и И помогали; т.к.Б испугался физической расправы, то не стал препятствовать Р; утром 20.12.2019 Р уехал в <данные изъяты> с И, а К остался в доме; около 20 часов 20.12.2019 Р и И вернулись, после чего последние и К снова стали продолжили изготавливать мефедрон в ванной комнате дома; Р и К непосредственно занимались изготовлением наркотика, а И выполнял указания Р - приносил что-то, перемешивал и переставлял; 21.12.2019 примерно в 09 часов утра Р, К и И собрали все свои вещи (канистры, ведра, колбы) и уехали в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 120-122);

- оглашенными показаниями свидетеля Д, данными на предварительном следствии о том, что И так же приехал в дом в ночь с 20 на 21 декабря 2019 года; она слышала, как льется в доме вода, но непосредственно не видела, чтобы кто-то изготавливал наркотики, но по действиям Р, К и И, а также по запаху она поняла, что данные лица изготавливают наркотик; уром 21.12.2019 Р, К и И все вместе носили в машину пакеты и сумки (т.1 л.д. 131-135); Свидетель Д в судебном следствии по делу сообщила, что следует верить данным ею показаниям (т.1 л.д. 120-122) так как ранее она лучше помнила произошедшее.

- показаниями свидетеля Б, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Д (за исключением того, что Б не помнит, когда приехал И, но Р, К и И втроем изготавливали наркотическое средство с 20 на 21 декабря 2019 года; в ночь перед этой ночью Р и К также изготавливали наркотик, был ли в эту ночь И, он не помнит);

- оглашенными показаниями свидетеля Б, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-128, т. 3 л.д. 48-52), аналогичным оглашенным показаниям свидетеля Д (т. 1 л.д. 120-122);

В обоснование вывода о виновности И, К суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от 21.12.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада Калина, в котором на заднем сидении автомобиля было обнаружено сыпучее вещество белого оттенка в пакете, вещество порошкообразное в пакете, банковская карта, весы, два сотовых телефона, в багажном отсеке автомобиля лабораторное оборудование, пластиковая емкость и металлическая емкость; - протокол осмотра места происшествия от 21.12.2019, в ходе которого осмотрена бытовка на земельном участке <данные изъяты>, где обнаружено и изъято: планшет в корпусе серебристого цвета, два мобильных телефона в корпусе красного и синего цвета, два ноутбука, съемный жесткий диск, семь банковских карт и металлическое ведро; - протокол личного досмотра К от 21.12.2019, в ходе которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с пресс-пакетами внутри, в левом внутреннем кармане куртки - пластиковая карта "Сбербанк" на его имя; - протокол осмотра места происшествия от 31.01.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада Калина, в котором обнаружено и изъято: пакет, внутри которого находился 81 сверток из полимерного материала с веществом внутри, пакет с веществом внутри, а также сверток с веществом; - справку об исследовании N 12/1-1257 от 21.12.2019 и заключение эксперта N 12/1899 от 22.01.2020 о том, что вещество массой 3328,9 г, изъятое 21.12.2019 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); - протокол осмотра предметов от 23.12.2019, в ходе которого осмотрены две упаковки конверт и коробка, с веществом, изъятым 21.12.2019 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина, нарушения целостности не обнаружено; - заключение эксперта N 12/1898 от 30.12.2019 о том, что вещество массой 32,34 г, изъятое 21.12.2019 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); - протокол осмотра предметов от 25.12.2019 осмотрены - конверт с электронными весами, изъятыми 21.12.2019 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина, нарушения целостности не обнаружено; - заключение эксперта N 12/43 от 28.01.2020 о том, что на поверхности электронных весов, изъятых 21.12.2019 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); - протокол осмотра предметов от 03.02.2020 осмотрены - три конверта с веществом, изъятым 31.01.2020 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина, нарушения целостности упаковок не обнаружено; - заключение эксперта N 12/154 от 10.04.2020 о том, что в составе представленных на экспертизу веществ массами 1,94 г, 0,88 г, 1,85 г, 1,95 г, 1,82 г, 1,83 г, 1,77 г, 1,94 г, 1,75 г, 1,81 г, 1,82 г, 1,86 г, 1,82 г, 1,94 г, 0,85 г, 1,94 г, 1,99 г, 1,88 г, 0,92 г, 1,74 г, 1,99 г, 1,79 г, 0,89 г, 0,89 г, 1,88 г, 1,78 г, 0,87 г, 1,87 г, 1,88 г, 1,96 г, 1,94 г, 1,86 г, 1,84 г, 1,82 г, 1,78 г, 0,85 г, 1,80 г, 1,88 г, 1,77 г, 1,87 г, 0,91 г, 1,99 г, 1,84 г, 1,72 г, 1,81 г, 1,94 г, 1,86 г, 4,38 г, 4,57 г, 0,94 г, 1,80 г, 0,92 г, 1,85 г, 0,97 г, 0,95 г, 1,81 г, 1,86 г, 0,83 г, 1,83 г, 0,91 г, 1,80 г, 1,82 г, 1,98 г, 0,91 г, 0,88 г, 1,86 г, 1,78 г, 0,83 г, 0,88 г, 0,96 г, 1,83 г, 0,90 г, 0,85 г, 0,92 г, 0,84 г, 1,92 г, 0,93 г, 0,86 г, 0,91 г, 0,94 г, 0,87 г, изъятых 31.01.2020 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); - протокол осмотра предметов, которым осмотрен сейф - пакет из полимерного материала, при вскрытии которого обнаружены пронумерованные 81 пакета из полимерного материала, бумажный конверт, а так же два прозрачных пакета, в которых находятся фрагменты пресс-пакетов, являющихся первоначальной упаковкой; - заключение эксперта N 12/155 от 17.02.2020 о том, что в составе представленных на экспертизу веществ массами 8,17 г, 15,22 г, изъятых 31.01.2020 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); - заключение эксперта N 12/156 от 17.02.2020, из которого следует, что в составе представленных на экспертизу вещества массой 29,46 г, изъятого 31.01.2020в ходе осмотра автомобиля Лада Калина содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); - протокол осмотра предметов от 03.02.2020, в ходе которого осмотрена упаковка, внутри которой находится бутылка с жидкостью, изъятой 21.12.2020 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина; - заключение эксперта N 12/159 от 17.02.2020, из которого следует, что в составе представленной на экспертизу жидкости массой 420 мл содержится бром, который может использоваться при синтезе наркотических средств и психотропных веществ; - заключение эксперта N 12/161 от 04.04.2020, из которого следует, что на поверхности представленного на экспертизу металлического ведра содержится 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним 4-метилпропиофенон), который может использоваться при синтезе веществ группы мефедрона (4-метилметкатинона); - заключение эксперта N 12/162 от 18.02.2020, из которого следует, что на поверхности представленных на экспертизу предметов: стеклянной колбы, стеклянной крышки, воронки из полимерного материала, керамической воронки наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); - протокол осмотра предметов от 04.10.2020, в ходе которого осмотрена упаковка, внутри которой находится лабораторное оборудование, изъятое 21.12.2020 в ходе осмотра автомобиля Лада Калина; - протокол осмотра предметов от 03.02.2020, в ходе которого осмотрены: пакет из полимерного материала черного цвета; картонная коробка; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится металлическая емкость цилиндрической формы; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится спортивная сумка; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится пластиковая емкость с ручкой; - заключение эксперта N 677 от 11.07.2020, из которого следует, что след руки размером 28*15 мм, перенесенный на отрезок дактопленки размером 50*35 мм оставлен И; след изъят при осмотре места происшествия 21.12.2019 года по адресу: <данные изъяты>; - заключение эксперта о том, что следы рук на исследованных дактопленках оставлены не свидетелями Б, Д; - протокол осмотра предметов от 04.10.2020, в ходе которого осмотрены: предметы, изъятые 21.12.2020 в ходе личного досмотра К - банковская карта, контейнер с упаковочными материалами; и другие доказательства, приведенные в приговоре.