Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-3148/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-3148/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г., родившейся дата в **** (проходящей по делу под именем Х., переменивший фамилию и отчество 30 мая 2019 года, свидетельство N **, запись акта N **) по ее апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года, которым
уголовное дело в отношении нее возвращено прокурору с продлением срока содержания под стражей до 20 июля 2020 года, установленный предварительно постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года,
заслушав объяснение обвиняемой Г., возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Г., полагая, что решение суда в части, касающейся продления срока действия меры пресечения не основано на законе, поставила вопрос об его отмене. При этом никаких доводов в обоснование своей просьбы обвиняемая не приводит.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Г. под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении ею деяний, подпадающих под признаки преступлений, а суд, избирая ей меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на ее причастность к их совершению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемых Г. преступлений, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ей меры пресечения изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.
На момент принятия решения о возвращении дела прокурору существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Г. и ранее осуждалась за мошенничество, вновь обвиняется в аналогичных деяниях против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.
А поэтому решение суда о продлении ей срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является и на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения до 20 июля 2020 года - разумным.
Причин для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей до 20 июля 2020 года оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
