Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-3148/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-3148/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Корольковой И.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО8 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на имущество ФИО9
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с денежных в размере ... рублей, находящихся на банковском счете N N, номер лицевого счета N N в ПАО "Сбербанк России", указав, что арест был наложен постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 05 сентября 2016 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 159 УК РФ. Приговором Партизанского городского суда Приморского были удовлетворены гражданские иски потерпевших. В период 2017-2018 г.г. ФИО13 полностью погасил иски потерпевших.
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО14 о снятии ареста на денежные средства отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 просит постановление суда отменить и указывает, что об аресте банковского счета узнал случайно. Его не уведомили о том, какие следственные действия проводились с его расчетным счетом. Считает, что следователь по надуманным основаниям ввел в заблуждение суд, а суд принял решение без учета конкретных фактических обстоятельств, поскольку он не является ни участником процесса по уголовному делу, ни гражданским ответчиком, чем были нарушены его конституционные права. Согласно же справке ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю за ФИО16 не числится задолженности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд указал, что гражданские иски по уголовному делу не погашены. Между тем данный вывод суда не подтвержден материалами дела. Согласно сообщениям службы судебных приставов по Артемовскому городскому округу и Партизанскому городскому округу исполнительные производства в отношении ФИО17 ФИО18 отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о принятых мерах по обращению взыскания на имущество ФИО19 судом у судебного пристава-исполнителя не выяснялся. В постановлении суд привел пояснения ФИО20 о том, что потерпевшему ФИО21 не возмещен ущерб на сумму ... тысяч рублей, что противоречит протоколу судебного заседания. В обоснование принятого решения суд ссылается в постановлении на приговор Партизанского городского суда от 08.11.2016 г., который в материалах отсутствует. Исходя из требований действующего законодательства, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, судом принято решение без учета положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с чем на основании со ст. 389.15 п.1, 2, ст. 389.16 п. 1, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов производства по заявлению ФИО24 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Партизанского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 г., которым заявление заявителя ФИО22 о снятии ареста на денежные средства, принадлежащие заявителю отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО23 удовлетворить.
Судья: И.В. Королькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
