Постановление Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года №22-3148/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3148/2020
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.
при помощнике судьи Мараховской К.А.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
защитника осужденного - адвоката Карасева В.А.
осуждённого Маник Н.Г.
представителя потерпевших адвоката Николаенко Д.А.
потерпевшего ФИО2
потерпевшей Потерпевший N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева В.А. в интересах осужденного Маник Н.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2020 года, которым
Маник Н.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Маник Н.Г. обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в Новошахтинский межмуниципальный филиал с дислокацией в сл. Родионово-Несветайская ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.
Осужденный Маник Н.Г. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 71.1 УИК РФ.
Маник Н.Г. предупрежден о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Маник Н.Г. к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Маник Н.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ.
Заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Маник Н.Г. с пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Признано за потерпевшей Потерпевший N 2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признано за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции
установил:
Маник Н.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 18.01.2018 на пр.Ленина г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маник Н.Г. виновным себя не признал, дал свои показания.
В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.А. в интересах осужденного Маник Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, применения требований ст. 73 УК РФ.
Наказание, назначенное Маник И.Г. не соответствует в полном объеме характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным, не соответствует всем обстоятельствам его совершения, действиям как самого Маник И.Г., так и потерпевшего ФИО2, личности подзащитного. Судом не учтены и не приняты во внимание действия и поведение потерпевшего ФИО2 как предшествовавшие дорожно - транспортному происшествию, так и во время его, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, в том числе и для определения наказания Маник Н.Г.
Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, которые подтверждают, что потерпевший ФИО2 постоянно нарушал Правила Дорожного Движения, переходя проезжую часть в неположенном месте, игнорируя находящийся поблизости пешеходный переход. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 N 409 от 6.04.2018 г. при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (не более 0,1 мкг/мл), отнесенный к наркотическим средствам. Защита и просила суд учитывать и принимать во внимание не только действия и нарушения ПДД осужденного Маник Н.Г., но и действия и поведение пешехода ФИО2, также связанные с нарушением ПДД, чего не было сделано судом, что позволяет защите утверждать об односторонней оценке судом действий участников дорожно - транспортного происшествия.
Судом недостаточно полно учтено поведение Маник Н.Г. после совершения ДТП, выразившееся в том, что это именно он вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, сообщил о случившемся брату потерпевшего, предпринял все меры для скорейшего доставления в больницу для оказания необходимой помощи и избежания последствий от получения телесных повреждений- смерти. Защита не может согласиться с выводом суда о том, что исправление Маник Н.Г. возможна только лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, т. к. в приговоре не приведена мотивировка принятого этого решения, в силу каких обстоятельств и данных его личности Маник Н.Г. должен отбывать наказание реально.
Установленные судом и указанные в приговоре данные о личности подсудимого: положительные характеристики, возраст 65 лет, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний его и его родственников, благодарности за участие в общественной жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, опровергают вывод суда о необходимости изолировать Маник Н.К. от общества. Большую пользу для потерпевших осужденный Маник Н.Г. может принести, находясь на свободе, отбывая наказание условно и возмещая причиненный ущерб, о чем мой подзащитный и заявил в суде, выразив родственникам глубокие соболезнования и попросив прощение за содеянное.
Просит признать в соответствии со ст. 64 УПК РФ исключительными обстоятельствами данного уголовного дела, поведение осужденного Маник Н.К. и наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему более мягкий вид наказания, а именно положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 адвокат ФИО5 полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что потерпевший ФИО2 переходил дорогу аккуратно, спокойно стоял посередине проезжей части дороги, пропуская автомобили, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу назначенное Маник Н.Г. наказание справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маник Н.Г. и его защитник - адвокат Карасев В.А. подержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их, приведя в обоснование аналогичные доводы.
Представитель потерпевших адвокат ФИО5, потерпевшие ФИО2, Потерпевший N 2 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 3, данными в зале судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, показаниями эксперта ФИО10 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Маник Н.Г., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется.
Показания свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных свидетелей на ложное обвинение.
Выводы суда подтверждаются также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе: осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом проверки показаний на месте, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно установил, что именно нарушение водителем Маник Н.Г. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение с пешеходом исключалось.
Поэтому доводы жалобы о том, что судом не учтены и не приняты во внимание действия и поведение потерпевшего ФИО2 как предшествовавшие дорожно - транспортному происшествию, так и во время его, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, в том числе и для определения наказания Маник Н.Г., являются необоснованными.
Таким образом, все доводы стороны защиты подробно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о виновности Маник Г.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.
Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, в связи с чем доводы жалобы об односторонней оценке судом действий участников дорожно - транспортного происшествия являются необоснованными.
В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Юридическая оценка действий Маник Г.С. является правильной.
Наказание Маник Г.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, его состояния здоровья, наличия ряда заболеваний, возраста, наличия грамот и благодарностей за участие в общественной жизни, состояния здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление Маник Н.Г. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маник Г.С. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Маник Н.Г. отсутствуют.
Приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующий материал на Манник Г.С. учитывается судом апелляционной инстанции, однако не может служить основанием для изменения приговора в отношении Манник Г.С., поскольку не уменьшает степень его виновности за совершенное преступление.
Режим отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному Маник Г.С. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе и высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2020 в отношении Маник Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка