Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3147/2021

Председательствующий: Забаров А.И. Дело N 22-3147/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Курлович Т.Н.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Корелиной М.В.

с участием осужденного Голубева А.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Щербакова И.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шукана А.Н., апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.П. в интересах осужденного Голубева А.А.,

на приговор Центрального районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым:

Голубев АА, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей в доход государства;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания Голубеву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Голубева А.А. с 04 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН / КПП 2466236372 / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с N 04191А59520) Р/с 40101810600000010001 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК Г. КРАСНОЯРСК БИК 040407001 ОКТМО 04701000 КБК 41711621010016000140, УИН 41752420000000631015;

арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 03 июля 2019 года, на имущество - <данные изъяты> - отменить;

обратить взыскание на денежные средства в сумме 6 189 долларов США и 4 770 Евро в счет наказания в виде штрафа;

арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 05 июня 2019 года на имущество - <данные изъяты> - отменить;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение осужденного Голубева А.А., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Щербакова И.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е. полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное наказание усилению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.А. признан виновным и осужден:

за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено в <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый Голубев А.А., свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уточнив, что в ходе встречи между ним и ФИО7 в начале <дата>, возник разговор на тему выполнения организацией ФИО7 работ по капитальному ремонту объекта: "<данные изъяты>" в рамках заключенного между <данные изъяты> договора подряда.

Услышав от ФИО7 о проблемах, возникающих в ходе исполнения крупных договоров, а также зная об их наличии и в силу собственного опыта, он решилвоспользоваться ситуацией и ввести ФИО7 в заблуждение, сообщив ему, что имеет возможность посодействовать в указанных им, вопросах, связанных с исполнением государственных контрактов на выполнение капитального ремонта "<данные изъяты>".

В действительности же, в силу своих должностных полномочий, а равно иных возможностей, позволяющих каким-либо образом повлиять на решение вышеуказанных проблемных вопросов, у него не имелось, доведением указанной выше информации он преследовал цель получить за свои "услуги" от ФИО7 только денежные средства.

ФИО7, услышав доведенную им информацию, сообщил, что готов будет передать за оказанные услуги вознаграждение в виде денежных средств в размере 4 % процентов от суммы договора после оплаты выполненных работ Заказчиком, на что он согласился.

На момент указанного разговора ему было известно, что сумма договора составляла около 400 000 000 - 450 000 000 рублей, соответственно, 4 % составляло около 16 000 000 рублей.

Далее, в период с <дата> у него состоялось около 7- 10 встреч с ФИО7, в ходе которых они обсуждали вопросы, связанные с исполнением <данные изъяты> договора подряда.

В <дата> ему стало известно, что договор подряда на выполнение капитального ремонта объекта: "<данные изъяты>" исполнен с обеих сторон, то есть, работы <данные изъяты> были выполнены, и оплачены Заказчиком - <данные изъяты>.

Ему также было известно, что <данные изъяты> получено заключение экспертизы достоверности сметной стоимости, при этом, он какие-либо меры, направленные на ускорение получения указанной экспертизы, не предпринимал.

<дата>, в дневное время, в период с <данные изъяты>, к нему на работу - офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, приехал ФИО7, который принес в рамках их выше отражённой договоренности об оказании им "услуг" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, купюрами, номиналом по 5 000 рублей.

<дата> ФИО7 написал ему сообщение, согласно которому он вернулся из командировки, и предложил встретиться, в ходе переписки они договорились встретиться в центре ближе к вечеру, около <данные изъяты>.

Планируя встречу с ФИО7, он предполагал, что в ходе неё им будут переданы денежные средства. В указанный день и примерно в вышеуказанное время, они с ФИО7 встретились около магазина "<данные изъяты>", расположенном на <адрес>, после чего в течение некоторого времени ходили по центру, разговаривая на различные темы.

Когда они подошли к зданию, где ранее располагался <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО7 передал ему фирменный пакет "<данные изъяты>", в который ранее в ходе прогулки при нем положил бутылку вина.

Не открывая пакет, он поставил его на заднее сидение служебного автомобиля, на котором по предварительной просьбе приехал его водитель и ждал его около указанного здания, после чего они с ФИО7 поговорили еще около 05 минут, он сел в автомобиль на заднее сиденье и поехал на работу, по дороге автомобиль был задержан сотрудниками ФСБ.

В пакете оказались деньги в сумме 1000 000 рублей, которые были изъяты.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения Шукан А.Н., ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации содеянного осужденным Голубевым А.А., просит дополнительно квалифицировать покушение на мошенничество, как совершенное лицом с использованием своего служебного положения, усилить назначенное наказание до 03 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 72 УК РФ, Голубеву А.А. необоснованно зачтено время с содержания под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора от 10 февраля 2021 года, включительно, в связи, с чем слово "включительно" подлежит, по мнению автора представления, исключению из приговора суда от 10 февраля 2021 года.

Автор представления находит, что вывод суда, об отсутствии в противоправных действиях Голубева А.А. квалифицирующего признака "совершение мошенничества с использованием своего служебного положения", судом сделан не верно, поскольку он противоречит обстоятельствам обвинения, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом, автор представления ссылается на соответствующее Определение Конституционного Суда от 11 апреля 2019 года N 865-О и обстоятельства совершенного преступления, настаивая на том, что покушение на мошенничество было совершено с учетом данного признака объективной стороны состава.

Адвокат Щербаков И.П. в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления его подзащитным, и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит о применении условной меры наказания и снижении назначенного судом наказания, в связи с несправедливостью приговора и существенным нарушением УПК РФ.

Так, квалифицирую действия Голубева А.А., суд обосновано исключил из объема обвинения осужденному, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", вместе с тем, снизил наказание по сравнению с тем, которое ранее назначалось только на два месяца, с учетом решения суда апелляционной инстанции, то есть, размер назначенного наказания, не соответствует существенному смягчению квалификации действий осужденного.

Кроме этого, при назначении наказания, суд не в полной мере учел семейное положение Голубева А.А., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, который имеет четверых малолетних детей, мать осужденного, является пенсионеркой, отец умер после осуждения сына.

Все изложенные обстоятельства не были в полной мере учтены судом.

Автор жалобы полагает, что в этих условиях, с учетом личности осужденного, ряда смягчающих обстоятельств, суд не обоснованно отказал в применении положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, на стадии досудебного производства, в отношении Голубева А.А. избиралась подписка о невыезде, которую он не нарушал, не принимал никаких мер к воспрепятствованию производства по делу, не совершал правонарушений.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Голубева А.А., без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Голубева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих общий порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласуются между собой, а их совокупность свидетельствует о виновности Голубева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого следует отменить, что:- Голубев А.А. при совершении данного преступления совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками ФСБ РФ;

К тому же, полномочия Голубева А.А. не распространялись на деятельность других государственных учреждений и их должностных лиц, а также не предусматривали возможности совершения подсудимым действий по приемке и оплате работ, где он был <данные изъяты>, но заказчиком указанных работ <данные изъяты>- не являлось.

Используя факт своего знакомства с <данные изъяты> <адрес> ФИО9 он сознательно, путем обмана сообщил ФИО7, о наличие у него возможностей по оказанию влияния на ход мероприятий, связанных с реконструкцией "<данные изъяты>", фактически, не прибегая, к такой возможности.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что Голубев А.А., как должностное лицо, использовал для совершения хищения свои служебные полномочия.

Не следует это и из предъявленного Голубеву А.А. обвинения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно квалифицирующий признак "совершение мошенничества с использованием своего служебного положения", исключил из обвинения Голубева А.А.

Юридическая оценка действий Голубева А.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, является верной, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного в суде, и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тем, на которые ссылаются автор представления и жалобы, по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления, о неверной квалификации содеянного, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, по следующим основаниями.

По смыслу уголовного закона, под лицами использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения, об исключении из объема обвинения в отношении Голубева А.А. квалифицирующего признака "совершение мошенничества с использованием своего служебного положения" суд, верно руководствовался положением уголовного закона, согласно которому, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.