Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитников - адвокатов Ткаченко С.Л., Семенова В.С.,

осужденных Вересовкина В.А., Добрынина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вересовкина В.А., Добрынина В.А., адвоката Питц В.Э. в защиту осужденного Вересовкина В.А., адвоката Пантелеева С.А. в защиту осужденного Добрынина В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым

Добрынин Владимир Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Вересовкин Виталий Александрович, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Вересовкина В.А., Добрынина В.А., адвокатов Ткаченко С.Л., Семенова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересовкин В.А. и Добрынин В.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства - производного N - метилэфедрона, массой 0,905 грамма, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Питц В.Э., действуя в защиту интересов осужденного Вересовкина В.А., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Вересовкиным В.А. и Добрыниным В.А., направленного на незаконный сбыт наркотического средства, таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" судом не установлен. Отмечает, что действия Вересовкина В.А. были направлены на оказание помощи Г. в приобретении наркотического средства. Отмечает, что данное обстоятельство судом не опровергнуто. Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств знакомства Вересовкина В.А. со сбытчиком, наличия у осужденных наркотического средства, а также, что Вересовкин В.А. установил программу навигатор на телефон Г. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил правила оценки доказательств, не устранил противоречия в показаниях Вересовкина В.А. и Г., а также отказал в проверке обстоятельств, исключающих виновность Вересовкина В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пантелеев С.А., действуя в защиту интересов осужденного Добрынина В.А., считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о переквалификации действий Добрынина В.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что предъявленное Добрынину В.А. обвинение является надуманным, доказательств того, что Добрынин В.А. являлся владельцем проданного Г. наркотического средства, а также наличия какого-либо сговора с Вересовкиным В.А., не имеется. В обоснование сообщает, что Добрынин В.А. по просьбе Г. через приложение "Телеграмм" заказал ему наркотическое средство, впоследствии, после оплаты, скинул координаты закладки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договоренность о помощи в приобретении наркотического средства у Г. была лишь с Добрыниным В.А., при этом Добрынину В.А. не было известно о том, что Вересовкин В.А. также оказывает помощь Г. в поисках закладки и приобретения наркотического средства. Таким образом, адвокат считает, что действия осужденных не имели договоренности между собой, разделения преступных ролей между ними не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вересовкин В.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что свидетель Г. его оговаривает. Автор жалобы ссылается на обвинительный уклон рассмотрения дела, нарушение права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Добрынин В.А. считает приговор незаконным и несправедливым, ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного наказания. В обоснование сообщает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, оформляя заказ в интернет-магазине на приобретение наркотического средства, он действовал в интересах и по просьбе Г., который лично произвел оплату путем перевода денежных средств по указанному в интернет-магазине телефону. Считает, что доказательств наличия в его действиях умысла на сбыт наркотического средства не имеется. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает на необходимость квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Вересовкина В.А. и Добрынина В.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденных в содеянном доказана показаниями свидетелей Г., подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, об обстоятельствах приобретения наркотического средства через Добрынина В.А., который по телефону прислал ему координаты закладки наркотического средства, сообщил ему данные счета, куда нужно перевести деньги за приобретение наркотика, и стоимость наркотического средства, часть которого он попросил отсыпать ему, и Вересовкина В.В., который его сопровождал и помог найти закладку с наркотическим средством по присланным Добрыниным В.А. координатам, а также об обстоятельствах его последующего задержания сотрудниками полиции и изъятия у него наркотического средства; Е. о том, что по просьбе Ч. она возила по автодороге "Соликамск-Черное" Г. и Вересовкина В.А., который по дороге брал телефона Г., созванивался и разговаривал с Добрыниным В.А., сообщившем номер счета, на который Г. перевел деньги, когда они прибыли в лесной массив, мужчины отсутствовали минут 20-25, а когда вернулись, Вересовкин В.А. передал Г. сверток, который тот спрятал в одежду, на обратном пути их задержали сотрудники полиции и изъяли у Г. сверток; Ч. об обстоятельствах обращения к нему Г. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, в связи с чем он дал номер телефона Вересовкина В.А., при этом Е. возила Г. в г. Соликамск, а на обратном пути их задержали сотрудники полиции, у Г. изъяли наркотическое средство.

Показания свидетелей об обстоятельствах содеянного объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом досмотра 25 апреля 2020 года Г., у которого изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество массой 0,905 грамма содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; протоколом осмотра телефона Г., согласно которому в приложении "Сбербанк Онлайн" обнаружен чек о переводе 24 апреля 2020 года в 20-59 час. денежных средств в размере 2 507 рублей, а также о направлении в приложении "***" чека контакту "Владимир Добрынин"; протоколом осмотра документов о соединениях между Вересовкиным В.А., Добрыниным В.А. и Г. в период 24 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденных. Причин для оговора свидетелями осужденных, в том числе Г., судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Вересовкина В.А., не установлено. Каких-либо противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на правильность сделанных судом выводов, не усматривается.

Сами осужденные Добрынин В.А. и Вересовкин В.А. не оспаривали фактические обстоятельства дела, пояснили о том, что Г. обратился за помощью приобрести наркотическое средство, которое по интернету заказал Добрынин В.А. и скинул координаты закладки Г., а также стоимость наркотика и данные счета, куда нужно перевести деньги, а Вересовкин В.А. сопровождал его к месту закладки, помог по координатам найти закладку, которую впоследствии забрал Г.

При этом доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что действия осужденных квалифицированы неправильно, Добрынин В.А. и Вересовкин В.А. лишь оказали помощь Г. в приобретении наркотического средства, и не имели умысла на сбыт наркотика, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о совершении осужденным действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вересовкин В.А. действовал группой лиц по предварительному сговору с Добрыниным В.А. в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - сбыт наркотического средства Г. Обстоятельства сговора и механизм действия группы данных лиц установлены в судебном заседании, каждый из осужденных выполнял свою преступную роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника, извлечение выгоды для соучастников Добрынина В.А. и Вересовкина В.А. состояло в том, что Г. отсыпал по их просьбе часть приобретенного наркотического средства.

Те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах и судебном заседании, что осужденные не являлись владельцами изъятого наркотического средства и не платили за его приобретение денежные средства, не знали собственника интернет-магазина, не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием для их оправдания.

Таким образом, оснований для другой оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Действия осужденных Вересовкина В.А. и Добрынина В.А. судом квалифицированы правильно по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Признаков волокиты по делу не усматривается.

Принимая во внимание правила ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, при рассмотрении настоящего дела не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности и привлечении к ответственности иных лиц, помимо Вересовкина В.А. и Добрынина В.А.

Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Судом созданы по данному делу все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, все заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

После провозглашения приговора осужденным вручены его копии, они вновь знакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, на который имели возможность принести свои замечания. Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья в соответствии со ст. 310 УПК РФ провозгласил приговор, особого мнения не имел.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Наказание осужденным Вересовкину В.А. и Добрынину В.А. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Добрынину В.А. суд признал наличие малолетних детей, Вересовкину В.А. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года в отношении Добрынина Владимира Анатольевича, Вересовкина Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Добрынина В.А., Вересовкина В.А., адвокатов Питц В.Э., Пантелеева С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка