Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №22-3147/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3147/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Якшина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашовой М.М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашова М.М. обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем просит отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд. Обращает внимание на протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе на разъяснение ему положений п. 1 ч. 3 ст. 31 и п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а также, что в указанном протоколе имеется подпись обвиняемого и его защитника, что указанные положения закона им разъяснены и понятны, на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей они не настаивали, данный факт в ходе судебного следствия не оспаривали. Полагает, что указание в протоколе о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой, в связи с чем, суд мог рассмотреть данное уголовное дело, вынести законное и обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Якшин В.В. полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя возложена обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Суд первой инстанции правильно установил нарушение по уголовному делу требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ((данные изъяты)), несмотря на ссылку на п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому ФИО1 ясно и недвусмысленно не были разъяснены условия порядка выбора судопроизводства, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение после ознакомления с материалами дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).
Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 суду надлежало назначить предварительное слушание.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, уголовное дело было назначено к рассмотрению, в то время как по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Выводы суда о том, что допущенное на досудебной стадии производства по делу нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом и исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения, не является обоснованным, в силу чего постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Из материалов уголовного дела не следует об изменении предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся основанием для заключения подсудимого под стражу.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет место жительства, несудимый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу на установленный судом первой инстанции срок, то есть до Дата изъята.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до Дата изъята.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка