Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3147/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3147/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Л., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,
возвращено прокурору Индустриального района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., обвиняемого Л. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. приведя положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывает на незаконность и необоснованность постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого. Отмечает, что в ходе предварительного слушания суду представлено постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Перми Г. от 20 января 2020 года об определении в качестве места производства предварительного следствия по уголовному делу - отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми и ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми являются структурными подразделениями СУ УМВД России по г. Перми и указание вышестоящего руководителя следственного органа, является обязательным. В связи с приобщением данного постановления к материалам уголовного дела, нарушение требований ст. 152 УПК РФ, допущенное следователем, фактически устранено. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору, приведет к признанию недопустимыми всех доказательств, и как следствие, повлечет необходимость проведения вновь всего комплекса следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем будут нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Далее автор апелляционного представления обращает внимание на то, что обвиняемый Л. возражал против возвращения уголовного дела прокурору и поддержал ходатайство о его рассмотрении в особом порядке уголовного судопроизводства, тогда как адвокат М., наоборот, просил возвратить уголовного дело прокурору в связи с тем, что его подзащитный до направления уголовного дела в суд, не был ознакомлен с вышеуказанным постановлением от 20 января 2020 года и ему не разъяснена возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Между тем, автор представления указывает на то, что уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на следователя обязанность разъяснять обвиняемому такую возможность. Также отмечает, что судом не предоставлена стороне защиты возможность согласовать свою позицию, в связи с существенным противоречием позиций между адвокатом М. и обвиняемым Л., тем самым нарушено право последнего на защиту. Кроме того, ссылается на то, что уведомление о дате, времени и месте судебного заседания направлено в прокуратуру Индустриального района г. Перми лишь в день судебного заседания - 27 марта 2020 года, тогда как оно подлежало направлению не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Обращает внимание, что данное дело не относится к категории безотлагательных, поэтому в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведя предварительное слушание, судом не соблюдены рекомендации вышестоящих судебных инстанций. Просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Л. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Принятое решение суд обосновал тем, что уголовное дело было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми 20 января 2020 года в отношении Л. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. В ходе дальнейшего расследования дела постановлением врио заместителя начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 27 января 2020 года уголовное дело передано начальнику отделения ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Ш., которой уголовное дело принято к своему производству, вынеснно постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого и предъявлено ему обвинение, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение, вместе с тем завершение предварительного расследования проводилось не по месту совершения деяния, то есть с нарушением правила территориальной подследственности, при этом документы, подтверждающие полномочия следователя этого следственного органа по расследованию данного уголовного дела, в материалах дела отсутствуют. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность вынесения судебного решения по делу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года в ходе предварительного слушания к материалам дела приобщено постановление заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Г. от 20 января 2020 года о поручении расследования указанного уголовного дела, возбужденного 20 января 2020 года, ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми, следователями которого и расследовалось данное уголовное дело.
Исходя из этого вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих полномочия следователей ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми по расследованию указанного уголовного дела, и о нарушении правила территориальной подследственности нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда, иные доводы, указанные в апелляционном представлении, проверке в апелляционном порядке не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить.
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года, о возращении прокурору Индустриального района г. Перми уголовного дела в отношении Л., отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
