Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №22-3147/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3147/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,
С участием:
защитника - адвоката Шадриной Е.Г.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,
при секретаре Алексюк А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадриной Е.Г. в защиту осужденного Гасраталиева Т.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года, которым
Гасраталиев Т.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий четырех малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресам: <адрес>; <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения в отношении Гасраталиева Т.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение адвоката Шадриной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года Гасраталиев Т.С. признан виновным и осужден за то, что использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение.
Инкриминированное преступление совершено около <...> часов <...> минут <дата> у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. просит приговор суда в отношении Гараталиева Т.С. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора. Обвинение построено исключительно на показаниях двух сотрудников <...> Б. и Свидетель N 3, которые останавливали автомобиль под управлением Гасраталиева Т.С. и утверждали, что осужденный сам предъявил им подложное водительское удостоверение. Третий сотрудник <...> Свидетель N 2 показал, что непосредственно передачи Гасраталиевым подложного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД не видел. Понятые Г.Р. и А.А. факт изъятия водительского удостоверения не видели, оно находилось в руках сотрудников ДПС ГИБДД.
Считает, что показания Гасраталиева о том, что данное подложенное удостоверение является сувенирным, и он не имел цели его использовать, данное удостоверение было обнаружено сотрудниками ДПС ГИБДД только после выполнения им требований о выкладке имеющихся при нем вещей на капот автомобиля, не опровергнуты и должны быть положены в основу итогового решения по делу.
Полагает, что в действиях Гасраталиева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК НРФ, а именно отсутствует элемент объективной стороны в виде использования заведомо подложенного документа, а также отсутствует умысел на использование заведомо подложенного документа, в связи с чем Гасраталиев подлежит оправданию.
Государственным обвинителем Гладышевым А.Ю. на апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. поданы возражения, в которых он просит приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2020 в отношении Гасраталиева оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Гасраталиев Т.С. вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал, показав, что в <дата> года управлял автомобилем <...> с государственным номерным знаком <...>, не имея при себе документов на право управления автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По указанию инспектора, выложил из карманов на крышку багажника служебной автомашины имеющиеся в карманах вещи, среди которых было водительское удостоверение на имя Р.А. с его (Гасраталиева) фотографией, которое ему подарил знакомый в качестве сувенира. На вопросы сотрудников ГИБДД о том, чье это удостоверение, а также кто он, не отвечал, так как ранее был лишен водительских прав, а также содержался под стражей по другому уголовному делу. Сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, где была установлена его личность. Умысла на использование подложного документа не имел, сотрудникам ГИБДД данный документ не предъявлял.
Вместе с тем вина Гасраталиева Т.С. в совершении рассматриваемого преступного деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- показаниями свидетелей Б.Е. и Свидетель N 3 - инспекторов ГИБДД, согласно которым <дата> они находились на дежурстве, оба были в форменном обмундировании. Также рядом нес службу инспектор ДПС Свидетель N 2 на отдельном автомобиле. У <адрес> ими была остановлена автомашина <...> под управлением Гасраталиева Т.С. В машине также находились мужчина и две девушки. Б.Е. представился, попросил предъявить документы на автомобиль и страховой полис, также попросил водителя выйти из автомашины. Водитель вышел, в присутствии Свидетель N 3 и Свидетель N 2 передал Б.Е. документы на машину, в том числе водительское удостоверение. Гасраталиев утверждал, что это его водительское удостоверение, в данный документ была вклеена фотография подсудимого. Свидетель N 3 и Свидетель N 2 остались с водителем и его пассажиром, а Б. в патрульном автомобиле проверил по базам данных переданные ему подсудимым документы. Оказалось, что фотография владельца водительского удостоверения в самом документе и базе данных ГИБДД существенно отличается - на фотографии в базе данных человек был запечатлен без бороды и в другой одежде. Б. с помощью прибора "Регула 1010" проверил на переданном ему подсудимым водительском удостоверении микрошрифт и свечение в ультрафиолетовом излучении, которые отсутствовали. Подсудимому сообщили, что тот подозревается в совершении преступления, что удостоверение будет изъято, попросили сесть в служебный автомобиль. До посадки в служебную машину Б. попросил подсудимого выложить всё из карманов на капот служебной автомашины для удостоверения факта отсутствия у него колюще-режущих предметов. Во исполнение этой просьбы Гасраталиев выкладывал не имеющие отношения к делу предметы, которые затем убрал обратно, и сел в патрульную машину. В машине Б.Е. составил административный материал, от подписания которого Гасраталиев отказался.
Свидетель N 3 привлек двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, при них изъято водительское удостоверение, составлен протокол изъятия вещей и документов, подсудимый не отрицал, что это его документ. Для установления личности подсудимого доставили в N... отдел полиции, где последний отказался проходить дактилоскопию, ссылаясь на плохое самочувствие. В связи с неисправностью аппарата системы Папилон, Гасраталиев был доставлен в N... отдел полиции, где добровольно прошел дактилоскопию, была установлена его личность, и стало очевидным, что в предъявленном водительском удостоверении указаны не его анкетные данные, но вклеена его фотография;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2, который также показал, что лично не наблюдал момент передачи документов Гастраталиевым Б., однако подсудимый до момента установления его настоящих анкетных данных много раз говорил, что у него изъято настоящее, принадлежащее ему водительское удостоверение;
- показаниями свидетелей А.А. и Г.Р. о том, что ночью <дата> их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, они оба согласились. Их посадили в служебный автомобиль, разъяснили права, показали подсудимого и водительское удостоверение, которое изымали. Также составляли документы, которые они читали и подписывали. Данные свидетели также подтвердили соответствие содержание протокола изъятия у подсудимого водительского удостоверения N... действительности;
- рапортом инспектора ДПС Б.Е. от <дата> о том, что <дата> около <...> часов <...> минут двигавшийся на автомашине <...>, государственный знак <...>, Гасраталиев Т.С., личность которого установлена в N... отделе полиции по базе данных Папиллон, предъявил и показал водительское удостоверение N..., которое вызвало сомнения в подлинности, так как отсутствует микрошрифт и свечение в ультрафиолетовом излучении. Иные документы у Гасраталиева Т.С. отсутствовали, проходить дактилоскопию он отказался. Вышеуказанное водительское удостоверение изъято в присутствии Гасраталиева Т.С. и понятых (л.д. N...);
- протоколом изъятия указанного водительского удостоверения <адрес> от <дата> в присутствии понятых А.А. и Г.Р. (л.д. <...>);
- справкой об исследовании N... от <дата> и заключением эксперта N... от <дата>, согласно которым водительское удостоверение категорий "В, В1, С, С1" N... N... на имя Р.А., выданное <дата>, изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данной защищенной полиграфической продукции, а выполнен способом цветной капельно- струйной печати (л.д. N...);
и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Гасраталиева Т.С. в совершении преступления.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного о невиновности в использовании заведомо подложного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гасраталиевым Т.С. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.).
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному Гасраталиеву Т.С. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Назначенное осужденному Гасраталиеву Т.С. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту учебы характеризовался положительно, был уволен с военной службы в <дата> году за невыполнение условий контракта, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Гасраталиеву Т.С. наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Гасраталиева Т.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, беременность его сожительницы.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гасраталиева Т.С., судом не установлено.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года в отношении Гасраталиева Т.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка