Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-3146/2022

50RS0<данные изъяты>-96

Судья Терентьев И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Бычковой А.Л.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Воробьева В.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Гереева М.Г., представляющего интересы осужденного Воробьева В.А. в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева В.А. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ВОРОБЬЕВ В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Шатура, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

пояснения адвоката Гереева М.Г и осужденного Воробьева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб последнего,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части исключения отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления с особой жестокостью", а назначенное Воробьеву В.А. наказание, в связи с этим - снижению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Воробьёвой С.В..

Преступление совершено в ночь с 09 на <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, которое он считает чрезмерно суровым; высказывает несогласие с тем, что суд признал отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления с особой жестокостью; отмечает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на показаниях потерпевшей, аморальное поведение которой суд признал поводом для совершения преступления; также автор жалобы обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Воробьевой А.Н..

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.А. указывает на то, что преступление им было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением супруги, чему, по его мнению, судом не было дано должной оценки; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ; отмечает, что его супруга находится на длительном лечении в больнице с заболеванием туберкулез; в настоящее время они с ней помирились; также обращает внимание на такое смягчающее обстоятельство как наличие инвалидности П группы у его мамы, что не было принято судом во внимание; на то, что его дети в настоящее время находятся на иждивении у его родственницы, у которой отсутствует материальная возможность их содержать; просит переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ и с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.

Вывод суда о виновности Воробьева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, и в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых в ходе распития спиртных напитков, муж, приревновав, подверг её избиению, кувалдой разбил мебель, бытовую технику, трубы и батареи отопления, а потом со словами, что сделает ее уродом, откусил ей кончик носа.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Воробьевой С.А., поскольку ее показания были последовательными, не противоречивыми, они согласуются как с показаниями самого осужденного Воробьева В.А., который не отрицал, что в ходе конфликта, произошедшего из-за его ревности, под действием алкоголя, он откусил своей жене кончик носа, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а именно:

с показаниями свидетеля Свидетель N 4, матери осужденного, из которых усматривается, что она была очевидцем конфликта, произошедшего между сыном и снохой; подтвердила тот факт, что сын кувалдой наносил удары по батареям отопления; указала, что после того как сын успокоился, она увидела, что у снохи из носа течет кровь, фрагмент носа откушен; сноха ей пояснила, что нос ей откусил В.;

с показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7, несовершеннолетних детей потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что они проснулись ночью от того, что папа и мама ругались, папа бил маму, ломал кувалдой мебель; по просьбе мамы Костя позвонил в службу спасения;

с показаниями сотрудника полиции Земского А.Г. об обстоятельствах выезда <данные изъяты> примерно в 01 час 40 минут по месту жительства Воробьевых для проверки сообщения о том, что муж избивает жену, и об обстоятельствах доставления Воробьева В.А. в отделение полиции, подтвердившего также факт наличия на лице Потерпевший N 1 гематомы и отсутствие кончика носа;

с показаниями сотрудника полиции Макееева А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию;

с показаниями фельдшера скорой помощи Горулевой Н.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда на место происшествия, осмотра Воробьевой С.А., в ходе которого у последней были обнаружены орбитальная гематома левого глаза, ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, множественные ссадины рук и ног, травматическая ампутация кончика носа.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого, в том числе, были обнаружены пятна крови на полу у кровати, изъята часть носа; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший N 1, согласно которым дефект кончика носа, образованный у потерпевшей на месте инфицированной раны, без хирургического вмешательства не исчезнет (не изгладится), иными протоколами следственных действий.

Доводы Воробьева В.А. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, опровергаются выводами проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у него обнаружено не было, а были обнаружены признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ 10); ссылки Воробьёва В.А. на запамятование некоторых обстоятельств инкриминируемого ему деяния не противоречат данному заключению, и соответствуют клинической картине простого алкогольного опьянения, в котором он находился в тот период или их следует расценивать как установочное поведение, используемое им в защитных целях.

Подвергать сомнению выводы вышеуказанной экспертизы, у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые были взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Исследования выполнены уполномоченными лицами - экспертами, имеющим познания в соответствующих областях и значительный стаж работы по специальности.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; они мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые понятны и согласуются с иными доказательствами.

О целенаправленном умысле осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и осознанном характере его действий, свидетельствует также и его поведение при совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что преступление было совершено им из ревности, не опровергают выводов суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного Воробьева В.А. дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, были достаточными для постановления в отношении Воробьева В.А. обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Они не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о противоречиях в исследованных доказательствах, заявлены необоснованно. Фактически они сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательствам, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Воробьева В.А. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалоб, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым В.А. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание осужденного Воробьева В.А. обстоятельствами судом были признаны: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в т.ч. указанных в жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что действительно, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом могут быть признаны и любые иные обстоятельства, однако такое решение является правом суда, а не обязанностью.

Что касается признания судом отягчающим наказание Воробьева В.А. обстоятельством совершение последним преступления с особой жестокостью, то в этой части судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

По смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом нанесения тяжкого вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью.

Совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, с особой жестокостью, является квалифицирующим признаком диспозиции данной статьи (п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, поэтому подлежит доказыванию и самостоятельной квалификации.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение о необходимости признания отягчающим наказание Воробьева В.А. обстоятельством совершение им преступления с особой жестокостью, сослался на то, что его противоправные действия были связаны с причинением потерпевшей особых страданий, так как она не может появляться в общественных местах в обычном виде, не пряча от посторонних и близких своего лица.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Воробьеву В.А. обвинения, в совершении преступления с особой жестокостью, охватывавшейся его умыслом, он не обвинялся. Это обстоятельство не входило в предмет доказывания по данному уголовному делу. Не следует этого и из обстоятельств совершения преступления, установленных судом и указанных в приговоре. Действия Воробьева В.А. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ без указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьева В.А., совершение им преступления с особой жестокостью, что повлияло на размер назначенного ему судом наказания.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Воробьева В.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, судом должным образом мотивирован.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, а равно существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Воробьевым В.А. преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и судебная коллегия.

Сведения о наличии у осужденного Воробьева В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, в т.ч. по доводам жалобам осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ВОРОБЬЕВА В. А. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления с особой жестокостью";

смягчить назначенное Воробьеву В.А. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2-х (двух) лет 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Воробьева В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка