Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3146/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Кушкова А.С. (система видеоконференц-связи),

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейса А.Н. в защиту осужденного Кушкова А.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года, которым

Кушков А.С., <данные изъяты>, судимый:

1) 2 августа 2011 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 октября 2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 сентября 2014 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Кушкова А.С., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушков А.С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дейс А.Н. в защиту осужденного Кушкова А.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п.2 ст. 43, п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что минимальный срок наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца.

Считает, что суд, хоть и указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание Кушкова А.С., однако не учел их в полном объеме, поскольку объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела, необходимо учесть как добровольное сообщение о преступлении, которое, в свою очередь, может быть расценено как явка с повинной.

Кроме того, обращает внимание на способ приобретения Кушковым А.С. наркотического средства путем сбора верхней части дикорастущего растения, что характеризуется наименьшей степенью криминогенной направленности умысла, и незначительный срок хранения Кушковым А.С. наркотического средства.

По мнению адвоката, суд не учел данные обстоятельства и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белово Кемеровской области - Кузбасса Поддорникова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Кушкова А.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах сбора им ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления наркотического средства. Перед тем, как к нему подошел сотрудник полиции, он выкинул принадлежащий ему пакет с <данные изъяты>, которую он нарвал в районе <адрес> через дорогу и держал при себе для собственного потребления, целей сбыта не имел;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании об обстоятельствах задержания им Кушкова А.С.;

- показаниями свидетелей Б. и В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых проверки показаний на месте Кушкова А.С., который добровольно указал на участок местности, расположенный <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он на данном участке собрал наркотическое средство - <данные изъяты> для личного употребления;

- показаниями свидетелей Г. и Д. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых осмотра места происшествия - участка местности напротив дома <адрес>, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с рисунком в виде зигзага желтого цвета, в котором находилось вещество <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, где был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом <данные изъяты>;

- заключением эксперта N, из которого следует, что вещество растительного происхождения, принадлежащее Кушкову А.С., является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма;

- заключением эксперта N, из которого следует, что в смывах с правой и левой рук Кушкова А.С., на срезах ногтевых пластин пальцев рук Кушкова А.С., обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>

а также другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, виновность осуждённого Кушкова А.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного искусственного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Кушкова А.С. в указанном преступлении, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал Кушкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления сослался, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, в показаниях оперативного сотрудника А.., допрошенного в качестве свидетеля, на то, что от напарника, который беседовал с Кушковым А.С., он узнал, что последний поминал родственников в <адрес>, <данные изъяты>, на поле нарвал дикорастущей травы и когда шел домой, он его задержал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, в том числе в части фактических обстоятельств преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем, показания свидетеля А. в части фактических обстоятельств преступления, ставших известными ему со слов иного лица, а именно о том, что из беседы с напарником, беседовавшим с Кушковым А.С., ему стало известно о том, что Кушков А.С. <данные изъяты>, после чего, по дороге домой, был задержан, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора в данной части на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ

Исключение указанной части показаний свидетеля А. не влияет на выводы суда о доказанности виновности Кушкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который работает, имеет положительные характеристики по месту жительства, работы и от участкового, не состоит на специализированных учетах, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Кушкова А.С обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела, необходимо учесть как добровольное сообщение о преступлении, которое, в свою очередь, может быть расценено как явка с повинной, является несостоятельным, поскольку оснований полагать, что со стороны Кушкова А.С. имело место быть добровольное сообщение о преступлении (явка с повинной) не имеется, поскольку из существа предъявленного ему обвинения следует, что осужденный был застигнут сразу после совершения преступления сотрудником полиции, а, кроме того, пытался избавиться от находящегося при нем наркотического средства, выбросив его, когда увидел идущего к нему человека, так как испугался, откуда оно затем было изъято при осмотре места происшествия.

Кроме того, объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, а также его полные последовательных показания, указание места приобретения наркотического вещества, участие в проведении следственных действий, было учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кушкова А.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определилкак особо опасный в соответствии с п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого запрета закона.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Кушкову А.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции назначая наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении Кушкова А.С. условного осуждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, способ приобретения Кушковым А.С. наркотического средства, путем <данные изъяты>, что по мнению адвоката свидетельствует о наименьшей степени криминогенной направленности умысла, а также незначительный срок хранения им наркотического средства, не являются основаниями для снижения назначенного судом наказания как и основанием для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Кушкову А.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года в отношении Кушкова А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет в качестве доказательств виновности Кушкова А.С. показания свидетеля А. в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов иного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи И.М. Гуляева

И.С. Лозгачев
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка