Постановление Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22-3146/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-3146/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.
адвоката Катамадзе О.В.
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубцова В.Ю. на постановление <районного суда> от 21 октября 2020 года, которым
Рубцову В. Ю., <анкетные данные>,
осужденному:
-17 февраля 2016 года приговором Центрального районного суда г.Читы (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 8 августа 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение адвоката Катамадзе О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким, прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Рубцов В.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <районный суд> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Рубцов В.Ю., поддержав ходатайство, просил о замене наказания на принудительные работы.
Постановлением <районного суда> от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Рубцов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что характеризующий материал, представленный администрацией ИК-N, не соответствует действительности. Считает, что судом не произведена проверка и исследование противоречащих друг другу данных и аргументов, не опровергнуты факты, приведенные в ходатайстве и в характеристике.
Так, в характеристике указано о его нестабильном поведении, но при этом за весь период отбывания наказания он заслужил 3 поощрения и имеет 1 действующее взыскание. В конфликтах с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации вежлив. Выводы о том, что у него неудовлетворительное отношение к труду, опровергаются поощрениями за труд.
Указание о непризнании им вины опровергается его позицией, изложенной в ходатайстве, где им указывалось о том, что вину признает и в содеянном сердечно раскаивается. Подтвердил это и в судебном заседании.
Обращает внимание, что пользуется библиотекой, что подтверждается наличием у него карточки с 2016 года.
Не соглашается с тем, что в личном деле нет сведений об образовании, поскольку на его имя в учреждение заказным письмом поступали 2 аттестата - об основном и полном среднем общем образовании, а так же свидетельство об уровне квалификации по профессии "мастер общестроительных работ". Кроме этого, в учреждении он отучился на мастера сборки мебели.
Указывает, что социальные связи поддерживает путем посылок, переводов, однако социальные связи он поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий и телефонных переговоров через "Ариадну", где логин зарегистрирован около 2 лет.
Сведения в характеристике о том, что он апатичный, безразличный, хитрый, скрытный ничем не аргументированы.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, осужденный Рубцов В.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким - принудительными работами, отбыл.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Рубцова В.Ю. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:
- отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, ранее был трудоустроен, отношение к труду неудовлетворительное, в содеянном не раскаивается, вину не признает, приговор суда считает несправедливым, не принимает участие в общих собраниях, лекциях, культурно-массовых мероприятиях, библиотекой не пользуется, церковь не посещает, в кружковой работе не участвует. В личном деле осужденного нет сведений об образовании, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве и месте жительства. Правила личной гигиены соблюдает. Отношения строит в узком кругу осужденных, по характеру апатичный, безразличный, хитрый, скрытный. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 действующее дисциплинарное взыскание. Социально-полезные связи поддерживает путем посылок, передач. В психодиагностических мероприятиях участвовал по прибытию в ИУ. В конфликтах с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации вежлив.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Рубцова В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагая нецелесообразным, поскольку Рубцов В.Ю. не встал на путь исправления, имеет нестабильное поведение, имеет действующее взыскание.
Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение Рубцова В.Ю. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Рубцов В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд верно принял во внимание поведение осужденного Рубцова В.Ю. за весь период отбывания наказания, наличие как 2 поощрений, так и 1 взыскания, которое до настоящего времени является действующим, и не свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.
Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Рубцова В.Ю. не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о наличии в личном деле сведений об общем и среднем общем образовании, получении квалификации по профессиям, которые нашли свое подтверждение. Вместе с тем, данные обстоятельства, как и поддержание осужденным социальных связей и пользование библиотекой, не свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем не могут быть признаны безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Рубцова В.Ю.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <районного суда> от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рубцова В. Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Рубцова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина
Председательствующий Дело N 22-3146/2020
по делу Пискарева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Чита 16 декабря 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.
адвоката Катамадзе О.В.
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубцова В.Ю. на постановление <районного суда> от 21 октября 2020 года, которым
Рубцову В. Ю., <анкетные данные>
осужденному:
-17 февраля 2016 года приговором Центрального районного суда г.Читы (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 8 августа 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение адвоката Катамадзе О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким, прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности судебного решения,
руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <районного суда> от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рубцова В. Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Рубцова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка