Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года №22-3146/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-3146/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
при помощнике судьи Хижняке А.Н.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Алексеева В.М.,
осужденного Лучникова Н.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июня 2020 года, которым
Лучников Н. В., <данные изъяты> судимый:
25.05.2016 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 18.09.2014) к 4 годам 5 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 30.03.2018 постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.03.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней;
14.11.2018 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.10.2019 условное осуждение отменено, к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
13.05.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 14.11.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.05.2016.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.05.2016, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.05.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с 26.05.2020 по 10.06.2020 по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.05.2020.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Лучникова Н.В. и адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Лучников Н.В. осужден за растрату, то есть хищение имущества Х., вверенного виновному, на сумму 122 450 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в указанный период на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лучникова на ч.1 ст.160 УК РФ, назначенное наказание смягчить.
Полагает подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", выводы же суда о его наличии, основанные исключительно на показаниях потерпевшего, которым не представлены документы, подтверждающие его ежемесячный доход, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, полагает, что суд также неверно расценил получение потерпевшим денежных средств от Лучникова в сумме 53550 рублей как погашение задолженности по арендной плате за автомобиль.
Приводя собственный расчет получаемого потерпевшим ежемесячного дохода, полагает, что потерпевший получает доход в большей сумме, чем им указано. При этом, потерпевший не оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о его незаконной деятельности, направленной на получение прибыли.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины осужденного в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: признательными показаниями Лучникова Н.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о продаже при установленных судом обстоятельствах К. переданного ему потерпевшим автомобиля "<данные изъяты>"; показаниями потерпевшего Х. о заключении с Лучниковым ДД.ММ.ГГ договора аренды автомобиля с правом выкупа автомобиля, получении от Лучникова в течении нескольких месяцев арендной платы и впоследствии обнаружении автомобиля отчужденным без его согласия другому лицу на территории Республики Алтай; показаниями свидетеля К. о возмездном приобретении у Лучникова ДД.ММ.ГГ автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска; показаниями свидетеля З. о передаче Х. Лучникову по договору аренды с правом выкупа автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, который впоследствии Лучниковым был продан и обнаружен в <адрес>; показаниями свидетеля С. о приобретении ДД.ММ.ГГ автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, у К., который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Т. о приобретении ДД.ММ.ГГ ее внуком Х. автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, который был оформлен на ее имя, оформлена генеральная доверенность на имя внука, со слов которого стало известно о хищении автомобиля; исследованными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами предметов (документов), протоколами выемки, заключением товароведческой экспертизы, определивший стоимость похищенного автомобиля.
Представленные сторонами доказательства судом проверены, оценка им дана надлежащая, требования ст.ст.88, 307 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего автомобиля был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда о стоимости похищенного мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами. В основу приговора судом обоснованно положено заключение товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, в квалификации которого оснований сомневаться у суда не имеется. Показания потерпевшего Х. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля, а также о значительности причиненного в результате хищения автомобиля ущерба последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора Лучникова Х., с которым ранее потерпевший знаком не был, не установлено. Вопреки заявленным доводам, противоречий, влияющих на выводы суда, не имеется как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей обвинения.
Основания для уменьшения установленного судом размера похищенного имущества, определенного исходя из фактической стоимости автомобиля на момент хищения, отсутствуют. Доводы о том, что суд неверно расценил полученные по договору аренды с правом выкупа денежные средства, являются необоснованными. Из приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного в ходе предварительного следствия, договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГ следует, что осужденным в период действия договора аренды были выплачены денежные средства в сумме в счет арендной платы.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, показания свидетелей исследованы с согласия сторон, что никем не оспаривается.
Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда при квалификации действий осужденного, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, мотивированы, подтверждены как заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшего Х. о размере дохода, наличии у него на иждивении <данные изъяты>, так и иными доказательствами по делу. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Приведенный защитником в апелляционной жалобе расчет предполагаемого дохода потерпевшего является исключительно предположением, доказательствами не подтвержденным. Доводы об осуществлении потерпевшим незаконной предпринимательской деятельности в силу ст.252 УПК РФ предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Представленные сведения о личности осужденного и иные данные, влияющие на назначение наказания, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лучникова Н.В., суд обоснованно признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, принесение извинения потерпевшему.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что Лучников, имеющий судимость по приговору от 25.05.2016, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для сохранения условно- досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 мая 2016 года, как и для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал. Основания для переоценки обоснованных выводов суда отсутствуют, с учетом установленных при назначении наказания обстоятельств, личности осужденного, совершившего умышленное преступление против собственности в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений также против собственности, и спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Наказание, назначенное как за содеянное, так и по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.
Оснований для изменения приговора суда, в том числе по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июня 2020 года в отношении Лучникова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка