Постановление Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-3145/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-3145/2014
 
от 25 сентября 2014 года по делу № 22-3145/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Лазаревой И.С.
с участием
прокурора Журба И.Г.
потерпевшей ФИО1
осужденного Захарова А.П.
адвоката Фиголь А.С.
ФИО2 - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,
адвоката Третьяка В.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014 года, которым
Захаров А.П., ... ,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Захарова А.П., адвоката Фиголь А.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1, ФИО2 - лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката Третьяка В.Г., прокурора Журба И.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором Захаров А.П. осужден за нарушение при управлении автобусом «DAEWOO-BS106» требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «HONDA-CIVIC-FERIO» ФИО1 тяжкого вреда здоровью, причинение пассажиру того же автомобиля ФИО3 смерти при следующих обстоятельствах.
... водитель Захаров А.П., управляя автобусом «DAEWOO-BS106», двигаясь ... , нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
При этом водитель Захаров А.П. проявил небрежность, начал выполнять поворот налево по зеленому мигающему сигналу светофора на прилегающую территорию ХПАТП №1, не уступил дорогу автомобилю «HONDA-CIVIC-FERIO», под управлением ФИО2., движущемуся со встречного направления прямо по ... со скоростью, превышающей установленное ограничение, допустил столкновение с автомобилем «HONDA-CIVIC-FERIO».
В результате столкновения пассажиру автомобиля «HONDA-CIVIC-FERIO» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру того же автомобиля ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом пассажир автомобиля ФИО3 от полученных травм скончался.
В судебном заседании Захаров А.П. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.П. просит приговор изменить. Считает, что в отношении него вынесено несправедливое решение. Указывает на то, что он не имел денег, чтобы загладить причиненный потерпевшим вред, однако его следовало освободить от уголовной ответственности, как и ФИО2, в отношении которого суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он ранее не судим.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Захарова А.П. государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Н.В. Коломина просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Согласно части 3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в числе прочего, существо обвинения, доказательства, подтверждающие это обвинение.
Пункт 1 ст.389.15 УПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для отмены приговора - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст.389.16 УПК РФ).
Из обвинительного заключения по делу усматривается, что Захарову А.П. предъявлено обвинение в том, что он ... ., управляя автобусом «DAEWOO-BS106», двигаясь в ... нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. При этом водитель Захаров А.П. проявил небрежность, начал выполнять поворот налево по зеленому мигающему сигналу светофора на прилегающую территорию ХПАТП №1, не уступил дорогу автомобилю «HONDA-CIVIC-FERIO», под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо по ... со скоростью, превышающей установленное ограничение, допустил столкновение с автомобилем «HONDA-CIVIC-FERIO».
В результате столкновения пассажиру автомобиля «HONDA-CIVIC-FERIO» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру того же автомобиля ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом пассажир автомобиля ФИО3 от полученных травм скончался.
Из содержания обвинительного заключения усматривается, что в нем следователем не указаны доказательства, подтверждающие обвинение в части того, что, когда автомобиль «HONDA-CIVIC-FERIO» двигался по ... , автобус под управлением Захарова А.П. до выполнения поворота налево на прилегающую территорию ХПАТП № двигался по ... .
Данное нарушение требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора на основе этого заключения, поскольку суд при указанных обстоятельствах не может самостоятельно и независимо ответить на вопрос, предусмотренный п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Кроме того, суд указал в приговоре, что вина Захарова А.П. в нарушении при управлении автобусом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «HONDA-CIVIC-FERIO» ФИО1 тяжкого вреда здоровью, причинение пассажиру того же автомобиля ФИО3 смерти при движении автомобиля «HONDA-CIVIC-FERIO» по ... , при движении автобуса «DAEWOO-BS106» по ... с поворотом налево, подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого Захарова А.П., подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО4
Между тем, этот вывод противоречит исследованным судом доказательствам.
Так подсудимый Захаров А.П. в судебном заседании пояснил, что перед поворотом налево в автопарк он, управляя автобусом «DAEWOO-BS106», двигался по ... .
Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ... он, управляя автомобилем «HONDA-CIVIC-FERIO» двигался по ... .
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ... . перед поворотом налево в автопарк автобус под управлением Захарова А.П. двигался по ... .
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014 года в отношении Захарова А.П. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы в связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.97, 102 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства принимает решение об избрании в отношении Захарова А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит достижение названных целей.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014 года в отношении ЗАХАРОВА А.П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Захарова А.П., ... , меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу осужденного Захарова А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Ермолаев А.А.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка