Постановление Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года №22-3144/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-3144/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,
осужденного Горева А.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Горева А.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного Горева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Горев А.Ю. осуждён (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - (дата) с зачетом времени нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок составляет 5 месяцев 14 дней.
Осужденный Горев А.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Горева А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрация колонии предоставила суду неточную информацию, указав в характеристике, что он находится на профилактическом учете.
Отмечает, что последнее нарушение в виде устного выговора было допущено им в августе 2020 года, на момент рассмотрения ходатайства взысканий он не имел.
Полагает, что суд не учел, что у него имеются поощрения, в 2017 году был переведен из строгих условий содержания на обычные. В личном деле имеются постановления о снятии его с профилактического учета и переводе его на обычные условия отбывания наказания. Кроме того, судом не учтено, что до 2021 года он находился на лечении в туберкулезной больнице и не мог трудиться, после выздоровления был трудоустроен, где характеризуется положительно.
Просит рассмотреть его ходатайство, отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2021 года.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО5 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, а принудительными работами - не менее половины срока. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба и иные обстоятельства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Гореву А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, который не поддержал ходатайство о замене Гореву А.Ю. наказания. Администрацией учреждения Горев А.Ю. характеризуется в целом с удовлетворительной стороны: трудоустроен на швейном участке, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний от работодателя не имеет. Однако участия в работах по благоустройству территории колонии не принимает. Воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия посещает исключительно под контролем представителей администрации. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, правильных выводов для себя не делает. Состоит на профилактическом учёте как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильно действующих медицинских препаратов, алкогольных напитков. К поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, требует контроля за их выполнением. За хорошее поведение лишь дважды в 2017 году ему объявлялись поощрения.
Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, что Горев А.Ю. 54 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и ПКТ на различные сроки. Такие нарушения, как неповиновение представителям администрации исправительного учреждения (7 фактов), хранение запрещённых предметов (2 факта), отказ от работы (2 факта), относятся в силу ст. 116 УИК РФ к категории злостных. При этом на день рассмотрения ходатайства 10 взысканий не сняты в установленном законом порядке и не погашены сроком давности, а их наличие свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-5 от (дата) осуждённый признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведён в строгие условия отбывания наказания.
Отсутствие у осужденного Горева А.Ю. взысканий на момент рассмотрения ходатайства не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.
Доводы осужденного о том, что суд не учел факт снятия с профилактического учета и перевод из строгих условий содержания на обычные, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Все это свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не может служить достаточной гарантией его полного исправления, а в совокупности с другими характеризующими данными осужденного применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Горев А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что исправление осужденного Горева А.Ю. может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии.
Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Гореву А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Горева Алексея Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Горева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Петрищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка