Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22-3144/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3144/2020
Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суда под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
защитника Переверзевой Н.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Ильичева А.С. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Ильичев А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания ввиду и стечения срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск потерпевшей Шепида А.Н. о взыскании с Ильичева А.С. и <данные изъяты>" солидарно в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ильичева А.С. в пользу потерпевшей Шепида А.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Ильичев А.С. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Переверзевой Н.А. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ильичева А.С. по изложенным в ней доводам отмене постановление суда, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ильичев А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шепида А.Н.
После вступления приговора в законную силу потерпевшая Шепида А.Н. обратилась в суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с заявлением о взыскании с осужденного процессуальных издержек для покрытия расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Постановлением суда от <данные изъяты> это заявление удовлетворено.
Будучи не согласен с вынесенным постановлением, Ильичев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, и передать заявление потерпевшей на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что он не присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о судебных расходах, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Он просил суд по телефону отложить судебное заседание, в котором он не может участвовать по состоянию здоровья (у него имелись признаки заболевания). Кроме того, в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции он не мог подвергать риску свое здоровье и здоровье других лиц.
Уголовное дело по факту ДТП возбуждено <данные изъяты>, Шепида А.Н. признана потерпевшей <данные изъяты>. Поэтому все, произведенные ею выплаты до <данные изъяты> (а это <данные изъяты> рублей), не являются судебными издержками.
Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие его имущественную несостоятельность, а именно, отсутствие у него источников дохода и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.
На основании ст.132 ч.6 УПК РФ суд вправе освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.
Действующим законом предусмотрено взыскание с осужденных судебных издержек в доход государства, а не в пользу конкретных лиц. Поэтому суд необоснованно взыскал с него понесенные потерпевшей расходы.
Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законом постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шепида А.Н. выполнено в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Судебное разбирательство по поданному заявлению проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.399 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", поскольку вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении приговора.
Суд в приговоре ошибочно оставил без рассмотрения требования потерпевшей о взыскании судебных издержек и указал, что та вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расходы потерпевшей на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к процессуальным издержкам и потерпевшая вправе требовать от суда возмещения этих расходов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ).
Согласно действующему закону потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя, таковым может быть адвокат. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, включая расходы на представителя.
Эти расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено, что между потерпевшей Шепида А.Н. и адвокатом специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" Щербаковым А.Б. было заключено соглашение на оказание ей правовой помощи. Щербаков А.Б. оказывал ей юридическую помощь и представлял ее интересы со стадии проведения доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и до вынесения судом приговора.
За оказание юридической помощи выплатила адвокату <данные изъяты> рублей. Ильичев А.С. отказался в добровольном порядке возместить эти расходы, заявив, что он в ДТП не виновен.
Потерпевшей Шепида А.Н.суду представлены вышеуказанное соглашение и документы, подтверждающие внесение ею денежных средств в кассу САБ "<данные изъяты>" (квитанции к приходным кассовым ордерам).
Городским судом были изучены материалы уголовного дела, из которых видно, что адвокат Щербаков А.Б. осуществлял представление интересов потерпевшей Шепида А.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, на стадии предварительного следствия по делу и участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом.
Городской суд пришел к выводу, что потерпевшая понесла необходимые и оправданные расходы на представителя, которые исходя из принципов разумности и справедливости, для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат взысканию с осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами городского суда.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры при рассмотрения заявления потерпевшей и необоснованном взыскании всей указанной потерпевшей суммы, без учета его материального положения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях закона, регламентирующей порядок взыскания процессуальных издержек по уголовным делам.
Как видно из представленного судебного материала, осужденный Ильичев А.С. был извещен о месте, дате и времени рассмотрения судом поданного потерпевшей заявления.
В материале отсутствует ходатайство осужденного об отложении судебного разбирательства, а также какие-либо медицинские документы о наличии у него заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по данному делу не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Ильичева А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ильичева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ильичева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка