Постановление Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №22-3144/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3144/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Госенова Т.М.,
потерпевшей - *,
защитника - адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение N 1962 и ордер N 2702 от 11 июня 2020 года,
при секретаре - Китаевой К.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко Н.Н., действующей в интересах осужденного Стрельникова Д.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2020 года, которым:
Стрельников Д.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев. Установлены соответствующие ограничения, согласно ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения Стрельникову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вопрос гражданского иска и судьба вещественных доказательств и по делу разрешены.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Стрельников Д.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей *
Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В связи с согласием Стрельникова Д.А. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н. не соглашается с вынесенным приговором, а именно определением дополнительного вида наказания ее подзащитному. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства по делу, по мнению адвоката в недостаточной степени учтенные судом, такие как: полное признание вины Стрельниковым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей <данные изъяты>, положительные характеристики.
Кроме того, адвокат полагает, что не учтены такие обстоятельства как то, что Стрельников Д.А. является единственным кормильцем в семье, дети и жена находятся на его иждивении. Указывает, что по месту жительства Стрельникова Д.А. работу по его специальности найти невозможно. Считает, что у суда имелись основания не назначать Стрельникову Д.А. дополнительное наказание и не лишать его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", просит приговор изменить, отменив дополнительный вид наказания, назначенный по правилам ч.3 ст.47 УК РФ.
Осужденный Стрельников Д.А. согласно телефонограмме не ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, при этом выразил желание воспользоваться помощью адвоката по назначению суда.
Защитник Смелова А.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, изменить приговор суда, отменив Стрельникову Д.А. дополнительный вид наказания, поскольку для этого имеется достаточно оснований.
Прокурор Госенов Т.М. участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.
Потерпевшая * просила приговор суда оставить без изменения, указывая, что длительное время проходит лечение после полученных травм.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинение, с которым согласился Стрельников Д.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем юридическая квалификация его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является правильной.
Правовая оценка действий Стрельникова Д.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым Стрельников Д.А. согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.
Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.131-132).
Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденному Стрельникову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. "г, и, к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у Стрелтникова, активное способствование расследованию преступления, добровольное перечисление денежных средств потерпевшей * в сумме <данные изъяты> в возмещение вреда, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, семейное положение, в том числе наличие у супруги несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд также учел, что Стрельников Д.А. не судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.
Отягчающего наказание обстоятельства судом верно не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, достаточно в минимальном размере.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Стрельникову Д.А. справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Оснований для смягчения наказания Стрельникову Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивированный вывод суда об отсутствии необходимости назначения Стрельникову Д.А. наказания с применением к нему ч.ч.1, 5 ст. 62, ч. 6 ст.15, 64 УК РФ, апелляционная инстанция находит правильным.
Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, Стрельникову Д.А. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2020 года, в отношении Стрельникова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.Н. Ярошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка