Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3143/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Быстрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Быстрова В.В., поданной в интересах обвиняемого Банщикова Н.И., на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2021 г. о направлении уголовного дела в отношении Банщикова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Быстровым Н.И., выступление прокурора Кружкова В.А., согласившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Банщиков Н.И., являвшийся единственным учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>", обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана <данные изъяты> рублей в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования в целях развития и модернизации производства, предоставляемой в рамках государственной программы из бюджета муниципального образования <адрес>, совершённом в крупном размере.

Как следует из формулировки предъявленного Банщикову Н.И. обвинения, Координационным советом по развитию предпринимательства Администрации г.Енисейска принято решение о предоставлении ООО "<данные изъяты>" субсидии на общую сумму <данные изъяты> рублей, и на основании распоряжения главы Администрации г.Енисейска N-р от <дата> с расчётного счёта N, открытого Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю в Отделении по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: 660049, г.Красноярск, ул.Дубровинского,70 для учёта операций бюджетополучателей на лицевых счетах, которые открываются и ведутся в органах Федерального казначейства в соответствии со статьей 220.1 Бюджетного кодекса РФ, <дата> на расчётный счёт N, открытый на ООО "<данные изъяты>" в отделении N ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: Красноярский край, г.Енисейск, ул.Бабкина,26 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то есть 50% от общей стоимости оборудования в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования в целях развития и модернизации производства, из которых <данные изъяты> рублей получены на законных основаниях за оборудование, подходящее под условия программы, а <данные изъяты> рублей получены незаконно на основании предоставления подложных документов.

Уголовное дело в отношении Банщикова Н.И. с обвинительным заключением в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу поступило <дата>.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2021 г. принято решение о передаче уголовного дела в отношении Банщикова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края со ссылкой на то, что Банщиков Н.И. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными по своему усмотрению с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО "<данные изъяты>" N, открытый в отделении N 8646 ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: Красноярский край, г.Енисейск, ул.Бабкина,26.

В апелляционной жалобе на принятое решение адвокат Быстров В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Банщикова Н.И., выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2021 г. и просит его отменить. Полагает, что выводы суда о зачислении денежных средств на расчётный счёт N, которые поступили в незаконное владение Банщикова Н.И., и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что было принято решение о предоставлении субсидии ООО "<данные изъяты>" и денежные средства <дата> были зачислены на расчётный счёт, открытый на ООО "<данные изъяты>". Денежные средства в незаконное владение Банщикова Н.И. не поступали, так как зачислены на счёт юридического лица. Также ссылается на то, что постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. уголовное дело по обвинению Банщикова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было возвращено Енисейскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, при этом суд сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", сделав вывод о том, что преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате чего ему был причинён ущерб. Данное постановление вступило в законную силу. Адвокат полагает, что, направляя уголовное дело по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края Центральный районный суд г.Красноярска тем самым поставил под сомнение выводы, изложенные в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 03.09.2020 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи, а также ст.35 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N от <дата>, мошенничество следует считать оконченным преступлением с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления являются безналичные денежные средства такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Банщиков Н.И. обвиняется в мошенничестве путём обмана сотрудников Администрации г.Енисейска, которых ввёл в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о фактическом приобретении им оборудования, что повлекло незаконное перечисление ему из средств Федерального бюджета (бюджета муниципального образования г.Енисейска Красноярского края) денежных средств на расчётный счёт ООО "<данные изъяты>", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Банщиков Н.И., открытый в отделении N 8646 ПАО "Сбербанк", расположенном в г.Енисейске по ул.Бабкина,26.

Как видно из предъявленного обвинения действия Банщикова Н.И. были направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета, а не на хищение безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счёте юридического лица. Управление Федерального казначейства хранителем либо распорядителем бюджетных средств не является, а лишь производит перечисление денежных средств по платежных документам, на основании решений бюджетных организаций, в данном случае на основании распоряжения главы Администрации г.Енисейска N-р от <дата>

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, объективная сторона преступления, в котором обвиняется Банщиков Н.И., выполнена им в г.Енисейске Красноярского края, что также подтверждает вывод судьи Центрального районного суда г.Красноярска о том, что преступление совершено в г.Енисейске Красноярского края, где находится ООО "<данные изъяты>", которому перечислены деньги, и непосредственно проживает обвиняемый Банщиков Н.И. - генеральный директор данного общества.

Таким образом, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30.11.2017 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что местом совершения инкриминируемого Банщикову Н.И. преступления является местонахождение организации и банковского счёта ООО "<данные изъяты>", кому были перечислены бюджетные денежные средства, так как с момента их зачисления денежные средства поступили в незаконное владение Банщикова Н.И. и он получил реальную возможность пользоваться, а также распоряжаться ими по своему собственному усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не ставит под сомнение выводы, изложенные Красноярским краевым судом в апелляционном постановлении от 03.09.2020 г., поскольку предметом данного апелляционного производства являлось решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23.06.2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Банщикова Н.И. Енисейскому межрайонному прокурору Красноярского края в целях устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом первой инстанции, а не по вопросу подсудности по настоящему уголовному делу.

Постановление судьи о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как территориальная подсудность правильно определена по месту совершения и окончания преступления, в связи с чем постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, с учётом этого апелляционная инстанция оснований для отмены указанного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2021 г. о направлении уголовного дела в отношении Банщикова ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый Банщиков Н.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка