Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3143/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Ермалюк К.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Халяпина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыбкиной Е.В., осуждённого Ермалюка К.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года, которым

Ермалюк Кирилл Андреевич, <данные изъяты>, судим:

1) приговором мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района от 25.02.2016 по ч. 2 ст. 139, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2016 продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц;

2) приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2017 по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожденного 22.08.2018 по отбытию наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 13.05.2019 по ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2020 продлен испытательный срок на 1 месяц;

4) приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2021 по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору 13.05.2019) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осуждён по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2021, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания временя содержания под стражей с 22.12.2020 до даты вступления приговора в законную силу, в том числе включающий в себя срок отбытого им наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2021, с 04.03.2021 до 20.05.2021, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ермалюка К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8775 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Ермалюка К.А., адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ермалюк К.А. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 декабря 2020 г. в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкина Е.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указывает, что в судебном заседании Ермалюк К.А. вину признал частично, пояснил, что 22.12.2020 в ночное время он зашёл в павильон "П", расположенный в районе автовокзала г. Топки. После того как продавец открыла окно в перегородке, отделяющей служебное помещение для посетителей, он через данное окно проник в служебное помещение, где из лотка похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а когда продавец открыла дверь на выход, нанёс ей удар в область <данные изъяты>, при этом коснулся только одежды, телесных повреждений и физической боли потерпевший не причинял.

Полагает, что п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не нашёл своего подтверждения, поскольку Ермалюк К.А. не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, потерпевшей Булеко О.М., действия его должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям Ермалюка К.А.

Приговор просит изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермалюк К.А. указывает, что 04.03.2021 он был осуждён Топкинским городским судом под председательствующим судьи Гуськова В.П., после провозглашения данного приговора, судья Гуськов В.П. в этот же день приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела, что является, по его мнению, недопустимым.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Б.О.М. в судебном заседании о нанесении ей удара в область <данные изъяты>, опровергаются заключением эксперта, не обнаружившего каких-либо повреждений у потерпевшей.

Указывает, что при его задержании и допросе 22.12.2020 он находился в <данные изъяты> состоянии, при этом на следующий день, он сообщал следователю о том, что не бил потерпевшую, однако, сотрудники полиции убедили его дать признательные показания, которые он дал 20.01.2021 и на которые суд сослался в приговоре.

Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении четверых детей, его трудоустройство, возмещение ущерба, уход за больной матерью, принесение извинений потерпевшей, наличие фактических брачных отношений, добровольное активное содействие в расследовании других преступлений, как тяжких так и особо тяжких, в полной мере не было учтено судом при назначении наказания в размере большем, чем предлагал государственный обвинитель в прениях.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Рыбкиной Е.В. и осуждённого Ермалюка К.А. государственный обвинитель Малышев И.Д. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ермалюка К.А. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Ермалюка К.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённый Ермалюк К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал факт нанесения удара потерпевшей, при этом в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого Ермалюк К.А. указывал, что хищение имущества ООО "ТС" он совершил, проникнув в павильон "П", расположенный в <адрес>, около автовокзала, где нанёс удар рукой женщине по <данные изъяты>, после чего похитив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и один лоток, скрылся с места совершения преступления (т. 1 л.д. 55-58, 218-233).

Анализируя показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, суд пришёл к выводу о достоверности показаний Ермалюка К.А., данных им 20.01.2021, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, данные показания последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Б.О.М., пояснившей в судебном заседании, что в павильон "П" на <адрес> вошёл мужчина, одетый в темную одежду, на которой имелись светоотражающие полосы, лицо которого было прикрыто медицинской маской, голову прикрывал капюшон. Она открыла окно в стеклянной перегородке, отделяющей служебное помещение павильона от помещения для посетителей, после чего мужчина сразу проник через окно в служебную часть павильона, где, открыв лоток, в котором находились денежные средства, похитил их. Когда она открыла дверь павильона, чтобы выйти из помещения, мужчина нанёс ей удар рукой по <данные изъяты>, причинив физическую боль. После чего, мужчина забрал из павильона второй лоток и скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "ТС" Г.В.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 22.12.2020 продавец павильона ООО "ТС" Б.О.М. ему по телефону сообщила о хищении денежных средств. Прибыв на место, со слов Б.О.М. узнал, что в служебную часть павильона со стороны помещения для посетителей, через окно, проник неизвестный мужчина, который нанёс ей удар рукой <данные изъяты>, похитил из павильона денежные средства и скрылся;

- показаниями свидетеля Ш.В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 22.12.2020 вместе с Ермалюком К.А. находился в районе автовокзала г. Топки, направляясь к дому Я., Ермалюк от него отстал, а спустя непродолжительное время вновь к нему присоединился. В доме увидел, что Ермалюк передал Я.Е. денежные средства, о происхождении которых Ермалюк ему ранее не сообщал. В указанную ночь Ермалюк был одет в темную одежду, имеющую светоотражающие полосы (т.1, л.д. 45-47);

-показаниями свидетеля Я.Е.М., на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым около 03 часов 22.12.2020 к ней в дом пришли Ермалюк К.А. и Ш.В.Н., при этом Ермалюк передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля Е.Е.А. в судебном заседании, согласно которой при просмотре, предоставленной ей сотрудниками правоохранительного органа, видеозаписи она опознала в мужчине, одетом в темную одежду со светоотражающими полосами, проникающего в окно павильона, своего сына Ермалюка К.А.

- показаниями свидетеля Б.Н.Н. в судебном заседании, из которых следует, что 21.12.2020 Ермалюк К.А. находился в г. Топки, при этом был одет в темную одежду со светоотражающими полосами;

- сведениями протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-15), согласно которым в ходе осмотра торгового павильона с наименованием "П" по адресу: <адрес>, установлено, что в нём имеется помещение для работников павильона, отделенное от помещения для посетителей перегородкой, выполненной, в том числе из стекла, в которой имеется окно для общения и обслуживания покупателей, под прилавком в рабочем помещении расположен выдвижной ящик, имеющий замок, в котором имеются металлические монеты;

- сведениями протоколов осмотра местности и предметов (т.1 л.д. 28-30, 191-196), согласно которым в районе <адрес> с участием Ермалюка К.А. обнаружен и изъят лоток, похищенный последним в торговом павильоне "П", представляющий собой металлический прямоугольный ящик с замком для запирания;

- сведениями протоколов выемки и осмотра предметов (т.1 л.д. 39-40, 124-128), согласно которым у Г.В.Н. изъят и осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне "П" за 22.12.2020;

- сведениями протоколов выемки и осмотра (т. 1 л.д. 61-62, 204-209), согласно которым у Ермалюка К.А. изъяты и осмотрены: куртка черного цвета с капюшоном, в которой имеются светоотражающие вставки, штаны мужские черного цвета с полосами белого цвета, кроссовки черного цвета;

- заключением судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д. 74), из которого следует, что у Б.О.М. наличие повреждений не установлено;

- заключением судебной криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 100-110), из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия в павильоне "П", оставлен кроссовкой Ермалюка К.А.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Ермалюк К.А. 22 декабря 2020 года около 02 часов 30 минут в помещении павильона ООО "ТС" по адресу: <адрес>, осознавая, что служебное помещение, в котором находилась продавец Б.О.М., обособлено от помещения для посетителей перегородкой, изготовленной, в том числе, из стекла, и представляющей собой прилавок и витрину, при этом вход иных лиц в служебное помещение не предусмотрен, после того, как Б.О.М. открыла окно, установленное в перегородке и предназначенное для общения и обслуживания посетителей, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, с целью хищения имущества из служебного помещения указанного павильона, через открытое Б.О.М. окно незаконно проник в служебное помещение павильона, и с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Б.О.М., похитил из лотка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО "ТС", а, обнаружив, что Б.О.М. открыла дверь из помещения на выход, с целью продолжения реализации своего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, применил к Б.О.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, нанеся ей удар рукой по <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль.

Доводы жалоб защитника и осуждённого о том, что осуждённый не наносил удары потерпевшей, опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.О.М., последовательно сообщавшей, что осуждённый нанёс ей один удар рукой по <данные изъяты>, когда она пыталась открыть двери помещения, у суда не имелось. Оснований для оговора осуждённого у потерпевшей судом не установлено, не приведено данных оснований и в апелляционных жалобах.

Доводы осуждённого о неправдивости показаний потерпевшей о нанесении ей удара ссылкой на заключение эксперта, являются необоснованными, поскольку экспертиза была проведена 19.01.2021, т.е. спустя несколько недель после совершённого преступления.

Кроме того, показания потерпевшей Б.О.М. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г.В.Н., которому о событиях преступления стало известно от потерпевшей в день совершения преступления.

Действия осуждённого Ермалюка К.А. судом квалифицированы правильно по п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее постановилприговор в отношении Ермалюка К.А. за совершение другого преступления, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось.