Постановление Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-3143/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-3143/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного Помошникова Д.И. - адвоката Пименова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пименова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Помошникова Д.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пименова Д.Ю., поданного в защиту интересов осужденного
Помошникова Д.И., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 27 декабря 2018 года, более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав защитника - адвоката Пименова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Помошников Д.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 27 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Начало срока отбывания наказания - 27 декабря 2018 года, окончание срока - 26 июня 2022 года.
Адвокат Пименов Д.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Помошникова Д.И., обратился в суд с ходатайством о замене Помошникову Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пименова Д.Ю. о замене осужденному Помошникову Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Пименов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции ссылается на уголовно-процессуальный закон и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что его подзащитный допустил негрубый, незначительный проступок уже после подачи ходатайства. Данное нарушение не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания, не препятствует удовлетворению ходатайства стороны защиты, и не может свидетельствовать, что Помошников Д.И. не встал на путь исправления.
Автор жалобы полагает, что имелись все основания для замены Помошникову Д.И. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а потому просит постановление суда отменить, и удовлетворить ходатайство о замене Помошникову Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение защитника осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Пименова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Помошникова Д.И., указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции установил, что осужденный Помошников Д.И. фактически отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный Помошников Д.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 28 февраля 2019 года, не трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед выводы не делает, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях участие принимает редко, поощрений и исполнительных листов не имеет. На момент рассмотрения ходатайства имеет одно взыскание, за допущенное 30 июля 2020 года нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имеющееся у осужденного взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, является действующим.
Оценив данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы защитника о принятии судом решения с учетом наличия взыскания является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все сведения об осужденном, которые приведены в решении наряду с конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении Помошникова Д.И. поощрительной меры в виде замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, а потому суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Несмотря на то, что допущенное Помошниковым Д.И. нарушение установленного порядка отбывания наказания не относится к числу злостных, оно подлежит учету при оценке личности осужденного.
Наличие у осужденного непогашенного взыскания, верно оценено судом как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку решение о применении ст. 80 УК РФ может быть принято только по результатам оценки поведения осужденного и его отношения к соблюдению режима отбывания наказания за весь его период.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного Помошникова Д.И. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года в отношении Помошникова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Помошникова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна судья: Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка