Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-3143/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Заевой Т.М.
судей Каримовой О.Г., Орловой О.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
защитника Измайлова А.В.,
осужденного Кознова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Богдановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Кознова А.В. и адвоката Усольцевой М.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2020 года, которым
КОЗНОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
14 декабря 2009 года приговором Беловского районного суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
30 мая 2011 года приговором Беловского районного суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2010 года, судимость по которому погашена) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
28 сентября 2012 года приговором Беловского городского суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2011 года), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 (с учетом внесенных изменений с наказанием по приговору от 14 декабря 2009 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 29 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания;РФ
28 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Белово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
11 февраля 2014 года приговором Беловского городского суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
10 октября 2014 года приговором Беловского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Кознова А.В., адвоката Измайлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Кознов А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кознов А.В. не согласен с приговором.
Указывает, что к потерпевшей ФИО7 насилие не применял, в связи с чем юридическая оценка его действиям дана неверно, в его действиях отсутствует состав преступления.
Полагает, что смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в приговоре, учтены судом формально, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы.
Указывает, что является <данные изъяты> группы, состоял на учете в ПНД с психическими и поведенческими расстройствами, имеет тяжелые хронические заболевания, лечение которых в местах лишения свободы невозможно, за время содержания под стражей его состояние здоровья резко ухудшилось развилась эпилепсия, перенес инфаркт миокарда, пневмонию.
Обращает внимание на то, что, получая пенсию по инвалидности, был занят общественно полезным трудом, работал без оформления трудовых отношений, содержал свою семью.
Считает, что, находясь на свободе, он сможет примирится с потерпевшими, возместить им вред, причиненный преступлениями.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо приговор изменить, наказание снизить, применив ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ
В апелляционной жалобе адвокат Усольцева М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что суд необоснованно отверг показания Кознова А.В., который отрицает применения насилия к потерпевшей ФИО7 в виде нанесения одного удара ногой в область живота.
Показания потерпевших ФИО7 и ФИО10 суд признал последовательными и непротиворечивыми. Однако потерпевшая ФИО7, находясь в нетрезвом состоянии, могла ошибочно принять толчок от удара Кознова А.В. по телевизору, как удар ей в живот. В связи с чем считает, что к данным показаниям стоит отнестись критически, а также к познаниям потерпевшего ФИО10 - в этой части. Других доказательств применения в отношении потерпевшей ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде умышленного нанесения одного удара ногой, обутой в кроссовок, в область живота потерпевшей и причинившей ей физическую боль, не имеется.
Полагает, что в этой части суд ошибочно не принял во внимание показания Кознова А.В. и не исключил из его обвинения один удар ногой в область живота потерпевшей ФИО7
Указывает, что, несмотря на ряд указанных в приговоре смягчающих наказания обстоятельств, фактически их не учел, что повлекло назначение Кознову А.В. чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы.
Так, Кознов А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании дал полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, участвовал в проведении следственных действий, до возбуждения уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ дал объяснения и пояснил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО9, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, суд не учел, что Кознов А.В. страдает серьезными заболеваниями, у него имеются психические расстройства личности, является <данные изъяты> группы, стоял на учете в ПДН с психическими и поведенческими расстройствами. Его состояние здоровья в условиях изоляции от общества ухудшилось.
Кознов А.В., являясь <данные изъяты> группы и получая пенсию по инвалидности, работал без оформления трудовых отношений, был занят общественно полезным трудом, изыскивал любую возможность заработать, чтобы содержать свою семью.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Виновность Кознова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных жалобах, также как и юридическая квалификация его действий.
Виновность Кознова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний Кознова А.В. на предварительном следствии следует, что 17 июля 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая найти деньги на спиртное, зная, что у ФИО10 имеется телевизор, решилего забрать. Сломав дверь в квартире у ФИО10 и ФИО7, прошел в комнату, выдернул штекер телевизора из розетки. ФИО7 стала его останавливать, пыталась вырывать телевизор, ФИО10 стал оттаскивать его от ФИО7, но при развороте попал ему локтем в голову, от чего тот упал. С похищенным телевизором Кознов А.В. скрылся.
Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО7, каждого из них, в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что 17 июля 2019 года к ним в дом ворвался Кознов А.В., отсоединил провода, взял телевизор в руки. ФИО7 попыталась выдернуть у него телевизор, но не смогла и упала с ним на кровать. ФИО10 попытался помешать Кознову А.В., но тот ударил его в лоб, от чего он почувствовал боль. Кознов А.В. нанес ФИО10 ногой 2 удара в предплечье и 2 удара по туловищу, от чего тот почувствовал сильную боль и упал на пол. Кознов А.В. вырвал у ФИО7 телевизор и нанес ей 1 удар в живот, от чего она почувствовала острую боль. С похищенным телевизором Кознов А.В. скрылся.
Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевших ФИО10 и ФИО7, в том числе из-за наличия у них алкогольного опьянения в момент произошедшего, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность восприятия ими произошедших событий и их воспроизведение.
Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевших судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, их показания последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевших поводов для оговора осужденного, а также наличие у них заинтересованности надумано и объективными данными не подтверждено.
Виновность Кознова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы о том, что Кознов А.В. не применял к потерпевшей ФИО7 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, не наносил удар ногой в область живота, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как недостоверные, надлежаще мотивировав свои выводы.
Действия Кознова А.В. п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении Кознову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, до задержания занятого общественно полезным трудом, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание Кознова А.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд первой инстанции учел, что на момент совершения преступления 16 сентября 2018 года не погашены судимости, приведенные в вводной части приговора, что образует в его действиях рецидив преступлений, и также на момент совершения преступления 17 июля 2019 года не погашены судимости по приговорам от 28 ноября 2013 года, от 11 февраля 2014 года, от 10 октября 2014 года.
В качестве смягчающих наказание Кознова А.В. обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья осужденного (в том числе психического) и близких родственников, наличие инвалидности.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований для применения Кознову А.В. ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Кознова А.В. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.
Наказание, назначенное Кознову А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2020 года в отношении КОЗНОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кознова А.В. и адвоката Усольцевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Заева
Судьи И.Г. Каримова
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
