Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-3142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22-3142/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Байер С.С.,
судей Данилевской М.А., Кайгородова А.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
адвоката Кузьменко Т.Е.,
осуждённого Хоренко А.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хоренко А.В. на приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хоренко Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 в срок лишения свободы зачтено время содержания Хоренко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение адвоката, осуждённого Хоренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Хоренко А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Хоренко А.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что положенным в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО7, Свидетель N 6, в части высказывания им угроз в адрес потерпевшей ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками погибшей или состоят с ней в близком родстве, и заинтересованы в назначении ему сурового наказания.
Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> муниципальному округу <адрес>-Кузбасса, считает её необоснованной, поскольку на протяжении длительного времени с сотрудниками правоохранительных органов не общался.
Указывает, что суд не в полном объеме учел совокупность всех обстоятельств, смягчающих его наказание. С учетом наличия у него <данные изъяты>, <данные изъяты> просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончарова С.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.
Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
После провозглашения приговор становится процессуальным документом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке. Исправления должны быть оговорены и удостоверены судьей в совещательной комнате до провозглашения приговора (ст. 303 УПК РФ).
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Хоренко А.В. рассмотрено судом в открытом судебном заседании в общем порядке.
В ходе подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судьей Коноплевой С.А. провозглашен приговор в отношении Хоренко А.В.
При сопоставлении аудиозаписи судебного заседания с текстом приговора, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 171-184 тома 2, установлено, что председательствующий не огласил часть приговора, а именно - предложения, фразы, слова, содержащиеся в печатном тексте итогового судебного решения, конкретнее - в его описательно-мотивировочной части.
Из аудиозаписи судебного заседания в момент провозглашения приговора следует, что председательствующим не оглашена часть показаний подсудимого Хоренко А.В., данных им в ходе предварительного следствия (абзацы 2, 3, 4 листа 5, лист 6, 7, абзацы 2, 3, 4, 5 листа 8, часть абзаца 1 листа 9 приговора), не оглашена часть показаний потерпевшей ФИО8. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (абзацы 4, 7 листа 10, абзацы 1, 4-8 листа 11, абзацы 1-2 листа 12 приговора); председательствующим произвольно, не полностью оглашены показания эксперта ФИО22, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель N 4, данные в судебном заседании; в полном объеме не оглашены показания свидетеля Свидетель N 7, данные в ходе предварительного следствия.
При оглашении письменных материалов дела председательствующим перечислены только названия процессуальных документов без оглашения их содержания, что подробно изложено в печатном тексте приговора; не в полном объеме оглашено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее данные о причине смерти ФИО8, а также выводы суда, касающиеся оценки экспертных заключений, положенных судом в основу приговора; не оглашена часть приговора о назначении вида исправительного учреждения.
Таким образом, текст содержащегося в уголовном деле приговора в отношении Хоренко А.В. не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения были внесены изменения вне совещательной комнаты.
Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.
Приговор, содержащий слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом в силу ст. 296 УПК РФ от имени Российской Федерации, не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не мог быть вручен сторонам, направлен для исполнения, опубликован в порядке исполнения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Однако в обжалуемом приговоре на листах 5 и 18 при изложении показаний свидетеля Свидетель N 4, подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, судом приведены слова, категорически недопустимые в официальных документах, а также, изложены сведения <данные изъяты> ФИО1 и потерпевшей ФИО8, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства.
Значительное расхождение между текстами оглашенного приговора и имеющегося в материалах дела судебная коллегия расценивает как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором следует проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного.
В связи с отменой приговора подлежит изменению постановление, вынесенное Промышленновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено вознаграждение адвокату Игошину Ю.М. за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда указание о взыскании с Хоренко А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанной сумме за участие адвоката по назначению суда.
Кроме этого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что срок содержания под стражей, продленный Хоренко А.В. судом в порядке ст. 255 УПК РФ (л.д. 85-86 том 2), к настоящему времени не истек, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Хоренко А.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
При решении данного вопроса судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ и считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока ее действия, к настоящему времени не отпали. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоренко Андрея Валерьевича отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Хоренко А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из постановления указание на взыскание с Хоренко А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Игошину Ю.М.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Байер
Судьи М.А. Данилевская
А.А. Кайгородов
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
