Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3142/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Царёвой М.К., Ермоленко О.А.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Потапова А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2021 года, которым

Потапов Андрей Владимирович, родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный Дата изъята условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 11 месяцев 19 дней;

Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ с применением ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся Дата изъята по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Потапова А.В. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Потапова А.В., защитника Даниловой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Потапов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в период времени (данные изъяты) в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Потапов А.В., ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст.7 УК РФ, считает приговор суровым и несправедливым.

Высказывает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре его показаниям, полученным при проведении очной ставки с потерпевшим и в ходе судебного следствия, а также показаниям потерпевшего ФИО8 о его невиновности. Утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что потерпевший сам упал на нож.

Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель N 3, поскольку она страдает шизофренией, явилась в суд в состоянии алкогольного опьянения и была удалена из зала судебного заседания.

Указывает на ошибки при проведении предварительного следствия (т.2 л.д.119-121), на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом Потемкиной Н.П., что повлияло на судебный процесс.

Обращает внимание на наличие его явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Полагает, что судом не учтен преклонный возраст его матери, которой необходима его помощь, а также его психоэмоциональное состояние, выраженное в (данные изъяты)

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.10, ст.68 ч.3 УК РФ, ФЗ N 126 от 3 июля 2018 года.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ефратовой М.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Потапова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Потапова А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата изъята и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых он подробно изложил сведения об обстоятельствах конфликта с ФИО8, произошедшего Дата изъята в районе автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого он нанес имеющимся у него ножом удар потерпевшему в область живота. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные показания даны Потаповым А.В. в присутствии защитника - адвоката Потемкиной Н.П., после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса им был прочитан и собственноручно подписан, с указанием о соответствии данных показаний изложенным в нем сведениям. После допроса от Потапова А.В. и защитника заявлений и замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи.

Показания Потапова А.В. совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей и с объективными доказательствами по делу. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии показания не вызывают.

Из протокола допроса Потапова А.В. видно, что при его производстве принимал участие профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность оказания на подзащитного какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников.

Кроме вышеприведенных признательных показаний Потапова А.В. судом проверены и приведены в приговоре в качестве доказательств совершения им преступления оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии Дата изъята и Дата изъята, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах нанесения ему Дата изъята Потаповым А.В. в ходе конфликта удара ножом в область живота, причинившего телесные повреждения.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО8 также получили надлежащую оценку суда в приговоре и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.

Каких-либо оснований для оговора осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Оглашенные показания ФИО8 согласуются с признательными показания Потапова А.В., показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания ФИО8 по делу подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона взяты в основу выводов суда.

Данных, подтверждающих, что при даче показаний потерпевший находился в состоянии, в котором он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов, а также ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Тот факт, что ФИО8 при проведении ставки с Потаповым А.В., а также в судебном заседании изменил показания, пояснив, что сам упал на нож, который держал в руке осужденный, также получил должную оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, почему суд принял в качестве доказательств первоначальные показания потерпевшего и признал недостоверными последующие. С данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что позиция потерпевшего вызвана желанием облегчить тяжесть совершенного Потаповым А.В. деяния.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание конкретные сведения, предоставленные свидетелями Свидетель N 3 и ФИО9 в ходе судебного следствия об обстоятельствах произошедшего Дата изъята конфликта между ФИО8 и Потаповым А.В., в результате которого последний ударил потерпевшего ножом в область живота; показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что ФИО8 рассказал ему о причинении телесного повреждения именно Потаповым А.В.

Также в качестве доказательства в приговоре изложены показания свидетеля Свидетель N 1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, который сообщил о ставших ему известными обстоятельствах, связанных с совершенным Потаповым А.В. причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, взятыми в основу приговора, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Они последовательны и подтверждаются объективными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята с фототаблицей - <адрес изъят>, в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята с фототаблицей - участка местности около <адрес изъят>, в ходе которого изъят нож; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, согласно выводам которого два ножа, представленные на исследование, к гражданскому холодному оружию не относятся, нож Номер изъят является хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом, нож Номер изъят является складным ножом; протоколом выемки медицинской карты ФИО8 от Дата изъята с фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которого у ФИО8 имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени, тонкой кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), образовавшееся от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность причинения телесного повреждения любым из ножей, описание которых имеется в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Потапова А.В. в совершении преступления. С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Потапова А.В., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он излагал другую версию произошедшего, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях Потапова А.В., данных при допросах в период предварительного следствия и в судебном заседании, были должным образом оценены судом первой инстанции.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании, получили подробную оценку суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, соблюден в полной мере.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Потапова А.В. по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью УК РФ, в том числе на ст.118 УК РФ, как об этом просит осужденный Потапов А.В. в своей жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 3 вследствие сомнений в ее психическом состоянии, а также ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения в зале судебного заседания, являются несостоятельными. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством производство судебной экспертизы для установления психического состояние свидетеля, не является обязательным, при этом у суда первой инстанции не возникло сомнений в способности Свидетель N 3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Не возникает их и у судебной коллегии. Показания свидетеля являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает судебная коллегия нарушения права Потапова А.В. на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи адвокатом. Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении предварительного следствия его защиту осуществлял профессиональный адвокат Потемкина Н.П., которая принимала участие во всех следственных и процессуальных действиях, производившихся с участием Потапова А.В. При этом от последнего заявлений об отводе адвоката, жалоб на ненадлежащее оказание ему юридических услуг не поступало. Действия защитника не свидетельствуют о том, что она занимала по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовала вопреки его воле. Все процессуальные права Потапова А.В. в ходе предварительного следствия были соблюдены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений либо ограничений их допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Потемкина Н.П. также активно отстаивала интересы осужденного, позиция защитника соответствовала интересам и позиции Потапова А.В.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции было тщательно проверено и учтено при вынесении приговора. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, установленных судом обстоятельств преступления, данных, содержащихся в материалах уголовного дела, поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд первой инстанции верно признал Потапова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.10 УК РФ является необоснованным, так как никаких изменений, улучшающих положение Потапова А.В., влияющих на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, в уголовный закон не вносилось.

Определяя вид и размер наказания Потапову А.В., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о личности осужденного, характеризующегося по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства неудовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Потапову А.В., а именно: в силу ст.61 ч.1 п."и" УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.