Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-3142/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-3142/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника-адвоката Калаганова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Берсеневой С.Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, Дата изъята года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ангарский городской суд Иркутской области 3 августа 2020 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Берсенева С.Г. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд Иркутской области.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены существенные нарушения закона.
Приведя выводы суда, указывает, что в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от 21 июля 2020 года, имеется разъяснение следователя о праве обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, о преступлениях, в перечень которых ч. 4 ст. 111 УК РФ не входит).
Вместе с тем, при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства и юридических последствий удовлетворения ходатайства (т. Номер изъят л.д. Номер изъят) отдельным пунктом N 1 имеется разъяснение положений п. 2 и п. 2.1 ст. 30 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение уголовных дел, в частности о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых лиц.
Обращает внимание, что в вышеуказанном протоколе имеется ссылка на то, что условия заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства и порядок обжалования судебного решения обвиняемому разъяснены и понятны, о чем имеется в конце собственноручная подпись ФИО1 и его защитника-адвоката Сидорова А.А., которые на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей не настаивали, данный факт последними в ходе судебного следствия не оспаривали.
Отмечает, что указание в протоколе о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой.
Полагает, что суд мог рассмотреть данное уголовное дело и вынести законное, обоснованное правовое решение. Право на защиту обвиняемого не нарушено.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Калаганов Ю.В. с доводами апелляционного представления не согласился, полагал постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от 21 июля 2020 года (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку на п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, фактически не разъяснил ФИО1, что судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают уголовное дело по ходатайству лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При этом, учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему 3 августа 2020 года уголовному делу в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.
Вместе с тем, несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предварительное слушание не проводилось, дело было назначено к рассмотрению, хотя по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
С учетом изложенного, выводы суда о том, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, неустранимо судом, являются ошибочными, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст.ст. 7, 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 38915, 38917 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Берсеневой С.Г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Берсеневой С.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
