Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2020 года №22-3142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-3142/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шишловой М.М.,
судей Быкова В. А., Приваловой Л. Ю.,
при секретаре Дежиной И. С., Шелковниковой А. В.,
с участием
прокурора Широкова К. С.,
потерпевшего ФИО1,
защитника Седлер Е.В.,
осужденной Кудрявцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и дополнений к нему государственного обвинителя Никоновой Е.Б., жалобе и дополнений к ней защитника Седлер Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года,
которым Кудрявцева Е.А., <данные изъяты>, судимая:
-24 января 2007 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
-20 октября 2009 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 января 2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
-24 февраля 2011 года постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска отсрочка отбывания наказания по приговору от 20 октября 2009 года отменена, Кудрявцева Е.А. направлена для отбывания наказания в колонию общего режима. 23 января 2015 года освобождена по отбытию наказания;
-24 июля 2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года установлен административный надзор с 26 февраля 2019 года по 13 февраля 2020 года;
-21 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 21 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года.
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111, УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний (приговор от 21.10.2019) определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кудрявцевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Кудрявцевой Е.А. зачтено время содержания под стражей 21 октября 2019 года по 10 июня 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Широкова К. С. об удовлетворении апелляционного представления, осужденной Кудрявцевой Е.А., защитника - адвоката Седлер Е.В., потерпевшего ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года Кудрявцева Е.А. признана виновной в том, что умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, нанеся потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, ножом - один удар в переднюю поверхность брюшной стенки справа.
Преступление совершено 22 мая 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кудрявцева Е.А. вину в нанесении удара ножом ФИО1 не признала, пояснила, что прямых ударов ножом не наносила, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.
В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Никонова Е.Б. считает приговор незаконным и подлежащим изменения вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил Кудрявцевой Е.А. наказание в виде лишения свободы в размере менее 1/3 максимального срока наказания. Обращает внимание, что судом не правильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также при зачете времени содержания Кудрявцевой Е.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачтен в окончательное наказание срок наказания отбытый по приговору от 21 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить: назначить Кудрявцевой Е.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 октября 2019 года, окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору от 21 октября 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ; зачесть время содержания Кудрявцевой Е.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Седлер Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кудрявцева Е.А. признала вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что подтверждается ее показаниями и показаниями потерпевшего ФИО1. обращает внимание, подробно анализируя показания осужденной, потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также следственные действия и заключение эксперта. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемой и при проведении следственного действия проверка показаний на месте Кудрявцева Е.А. себя оговорила, так как решался вопрос о мере пресечения. Полагает, что Кудрявцева Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - то есть причинение тяжкого вреда здоровью неосторожности. Считает, что, несмотря на то, что потерпевший является братом Кудрявцевой Е.А., у него нет оснований выгораживать и покрывать Кудрявцеву Е.А. Просит учесть мнение потерпевшего, который просил не лишать его сестру свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность осужденной Кудрявцевой Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножом), установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями самой осужденной на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 из которых следует, что 22 мая 2019 года в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей несколько ударов по лицу. Когда она находилась около кухонного стола между ней и ФИО1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого последний пошел в ее сторону, она очень испугалась, что ФИО1 начнет наносить ей удары. ФИО1 находился к ней правым боком, когда она взяла в правую руку нож кухонный нож со стола, при этом лезвие ножа направила в сторону ФИО1, она думала, что он успокоится и не станет больше ее бить, но ФИО1 резко развернулся вправо и сделал шаг в ее сторону, при этом он нанес ей удар кулаком левой руки в правую скулу, она очень крепко и неподвижно удерживала в правой руке нож, и ФИО1 наткнулся на нож в её руке. Движения рукой, в которой находился нож, она не производила, удара ножом не наносила. (том 1 л.д. 233-237, том 2 л.д. 100-103)
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Кудрявцева Е.А. поясняла, что 22 мая 2019 года она в ходе конфликта с ФИО1 взяла со стола нож, который находился в комнате, с целью нанесения ФИО1 ранение и огородить его от себя, далее она ударила ножом ФИО1 в живот, удар был нанесен тычком (том 1 л.д. 34-36).
- показаниями потерпевшего ФИО1 подробно изложенных в приговоре, о том, что 22 мая 2019 года между ним и Кудрявцевой Е.А. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Кудрявцеву Е.А. на диван, после чего она встала с дивана и начала нецензурно выражаться в его адрес, при этом Кудрявцева Е.А. стояла около кухонного стола, он хотел выйти из квартиры, но повернувшись, он увидел, что Кудрявцева Е.А. стоит с ножом. Он сделал шаг вперед, а потом шаг назад, далее он потерял сознание. Как именно Кудрявцева Е.А. наносила ему удар ножом он не помнит. (том 1 л.д. 73-75).
- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что 22 мая 2019 года около 21 часа ее сын ФИО7 толкнул на диван ее дочь ФИО8 и сказал ей уложить Кудрявцеву Е.А. спать, при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения. Кудрявцева Е.А. подошла к кухонному столу, чтобы попить воды, при этом ФИО1 и Кудрявцева Е.А. продолжали ругаться, ФИО1 направился в сторону Кудрявцевой Е.А., а через несколько секунд она услышала, как ФИО1 закричал: "Ты что сделала". Она зашла в комнату и увидела Кудрявцеву Е.А., которая стояла около кухонного стола, у нее в руке был нож, при этом Кудрявцева Е.А. плакала, у нее тряслись руки, она говорила: "Я не хотела, я не специально". (том 1 л.д. 170-172)
- показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Кудрявцевой Е.А., в ходе которого Кудрявцева Е.А. указала на стол, находящийся в правой части зала и пояснила, что 22 мая 2019 года она взяла нож с целью нанести ранение ФИО1 и держа нож в правой руке, нанесла ему ранение в живот. Показания Кудрявцева Е.А. давала добровольно, ориентировалась на месте свободно и уверенно. (том 1 л.д. 45-48)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 - полицейского-кинолога, из которых следует, что 22 мая 2019 года прибыв на адрес <адрес>, обнаружили на полу в кухне лежащего на спине ФИО1 с раной на животе. (том 1 л.д. 154-156)
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 - врача Центральной подстанции КГБУЗ "ССМП г. Хабаровска", из которых следует, что 22 мая 2019 года прибыв по адресу: <адрес> был обнаружен ФИО1, который находился в сознании, пояснений по факту произошедшего не давал, ему была оказана первая помощь. (том 1 л.д. 222-223)
- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра изъяты: спортивные брюки из ткани черного цвета, брюки из ткани бело-серого цвета, нож хозяйственный хлеборезный, овощной. (том 1 л.д. 6-12)
- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены спортивные брюки из ткани черного цвета, брюки из ткани бело-серого цвета, марлевая салфетка с образцами крови потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 97-102)
- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен нож хозяйственный хлеборезный, овощной. (том 1 л.д. 165-167)
- протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2019 года, в ходе которого Кудрявцева Е.А. продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ножевого ранения. (том 1 л.д. 37-44)
- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены: справка ССМП N 2774 от 20 ноября 2019 года, копия контрольного талона N 512 от 22 мая 2019 года. (том 1 л.д. 217-220)
- заключением судебно-биологической экспертизы N 359 от 03 сентября 2019 года, согласно которому на ноже и брюках ФИО1, на брюках Кудрявцевой Е.А. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО4 (том 1 л.д. 86-94)
- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия N 543 от 13 сентября 2019 года, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия изготовлен промышленным способом, является хозяйственным хлеборезным, овощным и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 160-162)
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3662 о наличии у ФИО1 одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, с локализацией колото-резанной раны в правом подреберье с повреждением правой доли печени, поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 300 мл, могло образоваться в срок не задолго до поступления в стационар(22 мая 2019 года), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Возникновение выявленного комплекса повреждений не исключено при обстоятельствах, указанных подозреваемой Кудрявцевой Е.А. (том 1 л.д. 53-58)
- заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы N 426-МК от 25 октября 2019 года, согласно которой образование одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, не исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемой Кудрявцевой Е.А. в ходе очной ставки 03 сентября 2019 года и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от 17 сентября 2019 года, при условии приложения подозреваемой определенного усилия для удержания ножа и препятствия отклонения оси клинка при встречном движении потерпевшего (том 1 л.д. 190-201).
Исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел Кудрявцевой Е. А. на причинение тяжкого вреда здоровью доказан характером её действий и наступившими последствиями - нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа человека - брюшная полость, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы стороны защиты о том, что Кудрявцева Е. А. причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности, судом проверены и обоснованно отвергнуты, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, а изменение показаний потерпевшего ФИО5 и осужденной Кудрявцевой Е.А. о том, что потерпевший сам неосторожно наткнулся на нож судебная коллегия расценивает, как способ опорочить добытые в ходе предварительного следствия и суда доказательства, которые не признаны не допустимыми, и смягчить наказание, поскольку потерпевший и осужденная являются близкими родственниками, причинение тяжкого вреда имело место в результате обоюдного конфликта.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере примененного к потерпевшему ФИО1 насилия соответствуют экспертному заключению, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, а также показаниями самой Кудрявцевой Е. А., признанных судом достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом разъяснения специалиста ФИО6 о том, что в его распоряжение были предоставлены только материалы дела в части измененных показаний потерпевшего и осужденной, без их первоначальных показаний, не свидетельствуют о бесспорном неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Психическое состояние Кудрявцевой Е. А. судом проверено, она обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.
Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Кудрявцевой Е. А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, правильно квалифицировал содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Подлежит исключению из описания преступного деяния указание на заключение эксперта N 3662 от 31.07.2019, поскольку в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Кроме того, приговор суда не соответствует и закону в части назначенного судом наказания.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
При определении размера наказания Кудрявцевой Е. А. суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, общее состояние ее здоровья и ее родственников.
Обоснованно суд установил в действиях Кудрявцевой Е. А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Кудрявцевой Е. А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре и мотивировал свое решение.
Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд при назначении наказания Кудрявцевой Е. А. нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить Кудрявцевой Е. А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Осужденная подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно произвел зачет отбытого наказания по приговору от 21.10.2019 в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как содержание под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года в отношении Кудрявцевой Е.А. - изменить:
- исключить из описания преступного деяния указание на заключение эксперта N 3662 от 31.07.2019;
- усилить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима: по данному делу с 11 июня 2020 года по 19 октября 2020 года; по приговору от 21.10.2019 с 21 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года;
- зачесть в срок наказания отбытое наказание с 3 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года по приговору от 21 октября 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Седлер Е.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Шишлова М.М.
Судьи Быков В.А.
Привалова Л. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка