Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2014 года №22-3142/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22-3142/2014
 
02 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ештокина Александра Викторовича, родившегося 19.01.1980 года в г. Лесозаводске Приморского края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ештокин А.В. признан виновным и осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 13.04.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Ештокину А.В. приговором Кировского районного суда Приморского края от 05.06.2009 года, по которому он признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 06 годам лишения свободы без штрафа окончательно к отбытию определено 07 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ештокин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.11.2013 г. Ештокину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 44-45, 53).
В апелляционной жалобе (л.д. 52) осужденный Ештокин А.В. указывает на незаконность указания судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении - непосещение его родственниками в исправительном учреждении. Отмечает, что представителя администрации ИК-22 Стадниченко Е.В., который принимал участие в судебном заседании, он не знает. Указывает, что характеристику ему должен был давать начальник его отряда, которого он также не знает и ни разу не видел. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
Судом верно установлено, что Ештокин А.В., осужденный к 07 годам лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об УДО отбыл более 1/2 срока наказания (л.д. 37).
Однако, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было посредственным (л.д. 17, 29, 38).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного Ештокина А.В., основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Довод автора жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства ввиду не посещения его в исправительном учреждении родственниками необоснован и объективно опровергается материалами дела.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характеристики на Ештокина А.В. подписаны начальниками отряда Власенко Е.Г. (л.д. 17), Керимовым Д.С. (л.д. 29, 38), а заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности условно-досрочного учреждения осужденного учтена судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ.
Суд правильно отметил, что согласно характеристикам начальников отряда (л.д. 17, 29, 38) осужденный Ештокин А.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-22 с 29.06.2010 имеет лишь 01 поощрение (за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства - 08.08.2013 г.), на облегченных условиях отбывания наказания не состоит. Воспитательные мероприятия посещает во избежание конфликтов с представителями администрации, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда. Устойчивые социальные связи не поддерживает, свиданиями не пользуется. По характеру эмоционально не устойчивый, склонен к риску, замкнутый, возбудимый. Дружеские отношения поддерживает с разными категориями осужденных. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признал полностью, но в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Принимая во внимание личность Ештокина А.В, мнение администрации ФКУ ИК-22 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденного Ештокина А.В. следует отказать.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года об отказе Ештокину Александру Викторовичу в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: Ештокин А.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка