Постановление Владимирского областного суда от 01 марта 2022 года №22-314/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-314/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Антохина А.В.,
защитника - адвоката Маринич Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антохина А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года, которым
Антохин Алексей Валерьевич, родившийся ****, судимый:
1/ 22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
2/ 12 марта 2020 г. Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 17 июля 2020 г.) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 25 января 2021 г. по отбытии срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 24 ноября 2021 г. составлял 2 года 29 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 г. и окончательно по совокупности приговоров Антохину А.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Антохина А.В. под стражей в период с 27 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Антохина А.В. и его защитника, адвоката Маринич Л.И., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Антохин А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 27 июля 2021 г. в Ковровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Антохин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Сообщает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на него не поступало, они его охарактеризовали положительно. Оставлено без внимания, что у него ****, которая требует ухода и постоянной помощи, которую оказать может только он.
Считает, что судом не учтено, что назначенное наказание носит карательный характер, как оно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку ****.
Полагает, что у суда имелась возможность назначить ему любое другое наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Антохина А.В. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.
Убедившись в том, что предъявленное Антохину А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.
С доводами жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание Антохину А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.
В частности судом учтено, что Антохин А.В. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. В указанной характеристике отмечено, что в отношении Антохина А.В. жалобы от соседей и родственников не поступало. Иных характеристик, в том числе от соседей, в которой осужденный был бы охарактеризован положительно, суду представлено не было. Не приведено таковой и суду апелляционной инстанции.
О том, что осужденный ****, было известно суду, поэтому данные сведения без внимания не оставлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****, благодарственного письма ****.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом правомерно не установлено. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его семейным положением, личной ситуацией, учтены не в достаточной степени, не имеется.
Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что Антохин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного приведи суд первой инстанции к выводу о возможности исправления Антохина А.В. лишь в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, так же считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.
Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывает при этом характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом применение положений, предусмотренных данной нормой закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в приговоре также убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи.
Вопреки утверждению в жалобе, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение осужденному наказания, не имеется и в жалобе не приведено. Указание Антохина А.В. о необходимости **** выводы суда не опровергают.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. Вопреки мнению осужденного, наказание в отношении него применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, карательной цели не преследует, определено, в том числе, с учетом влияния на условия жизни его семьи.
Учитывая, что преступление Антохиным А.В. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. При этом суд выяснил, какая часть дополнительного наказания не отбыта осужденным на момент постановления обжалуемого приговора, применил принцип частичного сложения наказаний.
Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима на основании ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены правильно, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 г. в отношении Антохина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антохина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка