Постановление Саратовского областного суда от 14 февраля 2022 года №22-314/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-314/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
осужденного Алахмедова Г.У.,
защитника - адвоката Лобиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алахмедова Г.У. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении
Алахмедова Гаджимирзы Усмановича, родившегося <дата> в <адрес>.
Заслушав выступление осужденного Алахмедова Г.У. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 05 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года) Алахмедов Г.У. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Алахмедов Г.У. и врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене Алахмедову Г.У. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства и представления было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алахмедов Г.У. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что он погасил все имеющиеся у него иски, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и помогать семье. Потерпевший ФИО7 гражданский иск к нему не заявлял. Кроме того, за время отбытия им наказания он получил профессию "электросварщик ручной сварки". Психолог исправительного учреждения рекомендовал его к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Алахмедова Г.У. и представление врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене Алахмедову Г.У. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших ходатайства и представления, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Алахмедова Г.У. и представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Алахмедова Г.У. и представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.
Разрешая ходатайство Алахмедова Г.У. и представление врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив и тактичен, прошел курсы обучения и получил профессию "электросварщик ручной сварки", переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет 27 поощрений, иски погасил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения намерен трудоустроиться, помогать семье.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно учел, что осужденный Алахмедов Г.У. за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, последнее из которых снято в 2019 году, а также отсутствие в материале сведений о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлениями.
Таким образом, исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и представление, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Алахмедову Г.У. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
При этом, судом должным образом проверены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших ходатайства и представления, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Алахмедова Г.У. и представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года в отношении Алахмедова Гаджимирзы Усмановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка