Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2021 года Дело N 22-314/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.

адвоката Моисеенко А.А.

осужденного Мамонтова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Моисеенко А.А. в защиту интересов осужденного Мамонтова Ф.В. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Мамонтов Ф.В., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением определенных обязанностей и ограничений.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав адвоката Моисеенко А.А., осужденного Мамонтова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппову Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Ф.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтов Ф.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая сам факт совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим его отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия изложены в приговоре суда не в полном объеме, а именно, в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что приговор основан на предположениях, оценка письменных доказательств в нарушение требований закона избирательна. Отмечает, что при оценке доказательств суд необоснованно отверг показания Мамонтова Ф.В., не оценив их в совокупности с иными представленными доказательствами. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.А., подробно приводя и анализируя нормы уголовно-процессуального закона, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что уголовное дело в отношении Мамонтова Ф.В. расследовалось и рассматривалось судом с грубым нарушением требований закона, что существенно повлияло на законность постановленного приговора, вынесенного при отсутствии доказательств виновности Мамонтова Ф.В. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на наличие стойких неприязненных отношений у потерпевшего Т по отношению к Мамонтову Ф.В., членам его семьи, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными стороной защиты в судебном заседании. Автор жалобы указывает, что не нашло отражение в приговоре суда, и как следствие не оценено письменное доказательство, приобщенное и исследованное по ходатайству стороны защиты - протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Т., осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Мамонтова Д.В., брата осужденного. Отмечает, что у свидетелей Т,Т имеется личная неприязнь к осужденному. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты С,Г,М,М,З,А Суд проигнорировал существенное обстоятельство о том, что на свидетеля С и его законного представителя С оказывалось на стадии предварительного расследования психологическое воздействие со стороны дознавателя во время проведения следственных действий с участием С которое выражалось в форме уговоров и угроз направленных на то, чтобы несовершеннолетний С не говорил о том, что он нанес удар по руке Т Автор жалобы оспаривает показания свидетелей З,З считает их противоречивыми. Подробно приводит выводы заключения эксперта <.......> от <.......> и заключения эксперта <.......> от <.......>, указывая на существенные, не устранённые противоречия по телесным повреждениям у Т обращая внимание, что эксперт Г обладающий большим объемом медицинских знаний, к производству экспертизы <.......> не привлекался. Показания эксперта М в приговоре изложены не полно и искажены. Обращает внимание, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в приговоре не указано и не оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной защиты заключение специалиста З от <.......>. Отмечает, что в ходе проведения осмотра места происшествия было нарушено право на защиту Мамонтова Ф.В., а также имелись и иные многочисленные процессуальные нарушения, в частности не разъяснение процессуальных прав лицам, привлеченным для участия в качестве понятых, не соблюдение порядка и хронологии действий следователя при проведении осмотра, отсутствие объективных данных о времени проведения осмотра, о примененных при производстве следственного действия технических средствах. Отмечает, что суд проигнорировал сведения об оказании психологического воздействия на свидетелей и Мамонтова Ф.В. на стадии предварительного расследования. Указывает на признаки незаконного возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения адвоката, государственный обвинитель - прокурор Вагайского района Тюменской области Бизин Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Мамонтов Ф.В. пояснил, что приехал на место событий на выручку брата, которого, по словам последнего, избили. По пути осужденный, в целях самообороны, подобрал с земли палку сантиметров 60-90, диаметром 2-3 сантиметра. Когда Т с места происшествия стал убегать, осужденный в догонку бросил в потерпевшего подобранную палку, которая в Т не попала. Никаких ударов потерпевшему ни монтажкой, ни каким другим предметом осужденный не наносил. Считает, что травму потерпевшему нанес С либо Т получил травму при падении с кучи дров около своего дома.

Однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности Мамонтова Ф.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что в ночное время с <.......> у него произошла ссора с братом осужденного. Мамонтов Ф.В. прибыл на место ссоры в агрессивном состоянии, стал выяснять обстоятельства происшедшего, потерпевший стал прикрывать голову руками и почувствовал сильный удар по кисти правой руки и сильную боль от удара. Предмет, которым его ударил осужденный, он не видел, защититься чем - либо в целях самообороны он не мог из-за сильной боли в руке. Стоявшие рядом очевидцы позднее рассказали Т что Мамонтов Ф.В. ударил его монтировкой.

Свидетель Т пояснила в судебном заседании, что слышала крики и видела, как осужденный шел к месту происшествия держа в руке монтажку длиной 60-70 см, диаметром 2-3 см. Дома она у видела у потерпевшего опухшую руку, по которой, по словам потерпевшего, осужденный нанес удар монтажкой.

Свидетель З также видел в руках осужденного монтажку в виде металлического прута длиной 50-60 см, толщиной 1-1,5 см. Видел как осужденный ударял указанным предметом потерпевшего.

Свидетель З видела на голове осужденного фонарь, а в правой руке монтажку длиной около 90 см.

Свидетель М видел в руках осужденного железную палочку около 40 см длиной, а из показаний данных указанным свидетелем на стадии предварительного следствия, следует он отчетливо видел в руках осужденного металлическую монтировку, которой он постукивал по ладони левой руки. Свои показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, указав что они правдивые.

По заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего Т обнаружен закрытый перелом второй пястной кости правой кисти, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более трех недель) расстройства здоровья, повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М проводивший судебно - медицинскую экспертизу и дававший заключение за <.......> от <.......>, пояснил, что телесные повреждения потерпевшим получены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. При этом, при чрезмерно ударном воздействии своей кисти о какой-то предмет, либо при падении, указанное повреждение маловероятно. С большей вероятностью перелом получен от удара по руке.

Существенных противоречий показания данных лиц не содержат, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о достоверности сведений, изложенных потерпевшим и свидетелями относительно обстоятельств произошедшего. Не установлено между ними и наличия ранее конфликтов и неприязненных взаимоотношений, которые бы давали основания для оговора осужденного, о чем подробно изложено в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные показания потерпевшего и допрошенных свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Г,М,М,З,А которые не были очевидцами преступления, являются близкими родственниками и друзьями осужденного. Показания указанных свидетелей защиты получили подробную оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом проверены и доводы Мамонтова Ф.В. о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при других обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре. Проверены доводы стороны защиты и, по их мнению, о незаконности возбуждения уголовного дела, которые также не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от <.......> по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Мамонтова Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о непричастности Мамонтова Ф.В. к совершению вышеуказанного преступления, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда, выводы которого, изложенные в приговоре.

Действиям осужденного Мамонтова Ф.В. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения.

Наказание Мамонтову Ф.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Мамонтову Ф.В. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Мамонтову Ф.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд также обоснованно посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишении свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Мамонтовым Ф.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мамонтову Ф.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамонтова Ф.В., влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вагайского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Мамонтова Ф.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Моисеенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка