Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года №22-314/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-314/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием:
государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
защитника - адвоката Барсукова В.А.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. в интересах осужденного Ковалев А.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2021 года, которым
Ковалев А.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, ранее судимый:
1. <дата> Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом постановлений этого же суда от 18.05.2020г., 19.08.2020г., 12.10.2020г., по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В период условного осуждения на Ковалев А.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.
Наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., просившего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ковалев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период времени с <дата> по <дата> в с. Майма Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Ковалев А.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.
Приговор в отношении Ковалев А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Барсуков В.А. находит состоявшийся приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у Ковалев А.А. имеется больная мать, которая нуждается по своему состоянию здоровья в постороннем уходе, просит признать состояние здоровья матери Ковалев А.А. смягчающим обстоятельством, изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, снизить размер назначенного наказания и испытательный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майминского района ФИО1 просит состоявшийся приговор в отношении Ковалев А.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая назначенное осужденному наказание справедливым и указывая на отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Ковалев А.А. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ковалев А.А., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Ковалев А.А., наличие смягчающих обстоятельств - признание и осознание вины в содеянном, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Ковалев А.А. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изложенное, а также сведения протокола судебного заседания о том, что государственный обвинитель и адвокат в прениях ссылались о наличии у осужденного престарелой матери, просили признать данное обстоятельство смягчающим, указывают о том, что суду при назначении наказания Ковалев А.А. были известны называемые в апелляционной жалобе защитника сведения. Они непосредственно учтены при назначении наказания именно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, что вместе с тем не являлось обязательным в силу положений ст. 61 УКРФ.
Характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, сведения о том, что Ковалев А.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное по объекту преступного посягательства преступления, обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены и фактически применены.
Выводы суда первой инстанции о назначении Ковалев А.А. наказания именно в виде лишения свободы, о возможности его исправления без реальной изоляции от общества и о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме, а определенный срок основного наказания и испытательный срок не находит несправедливым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, при постановлении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поводов для безосновательного смягчения наказания осуждённому не имеется. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2021 года в отношении Ковалев А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка