Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22-314/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-314/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Соловьева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Колесникова Д.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2020 года, по которому
Колесников Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников Д.В. осужден за то, что 25 июня 2019 года в 23 часа 05 минут в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N
На расстоянии <адрес> он не справился с управлением, совершил съезд в придорожный кювет с противоположной стороны, где был задержан сначала очевидцами событий, а затем прибывшими по вызову сотрудниками ГИБДД.
При наличии признаков опьянения от предложенного сотрудником ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колесников Д.В., подвергавшийся по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 20 января 2019 года, отказался, о чем составлен протокол.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно приведены в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Колесников Д.В. вину не признал, показав, что 25 июня 2019 года автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла его знакомая ФИО3, которая убежала с места ДТП. В подтверждение доводов ссылался на показания своей жены ФИО10, знакомой ФИО3, свидетеля ФИО1, а так же на то, что на лобовом стекле напротив места пассажира имеются повреждения от того, что он ударился о стекло лбом.
Сотрудников ГИБДД вызвали очевидцы произошедшего. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку транспортным средством не управлял и водителем себя не считал.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.В. приводит те же обстоятельства и доводы, которые суд отверг в приговоре как несостоятельные.
Он не согласен с приговором, отрицает свою виновность, факт опьянения подтверждает, но указывает на ФИО3 как на лицо, управлявшее автомобилем.
Считает, что доказательств его вины нет.
Приводит подтверждающие его позицию показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО1, находит оценку их показаний, которую суд привел в приговоре, необъективной, а факт того, что он являлся пассажиром автомобиля - не опровергнутым.
Со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 констатирует, что фразу о том, что он "видел, как данный мужчина стал с водительского сидения пересаживаться на переднее пассажирское сидение" ему подсказал дознаватель.
Обращает внимание суда на получение им повреждений в области лба от удара о лобовое стекло со стороны пассажирского кресла. Ссылается на фотографии автомобиля после ДТП, приобщить которые суд необоснованно отказал.
Сотрудников ГИБДД, на основании показаний которых установлены обстоятельства преступления, считает заинтересованными лицами.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Колесников Д.В., цитируя ранее изложенные доводы, указывает на то, что изученные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, изложенные в приговоре, содержат противоречия, свидетельствующие об их недостаточности и местами недопустимости.
Выражает несогласие с тем, что стороной обвинения в отсутствие всякой логики, приведены в качестве доказательств снимки с камер "<данные изъяты>" от 25 июня 2019 года, на которых запечатлен автомобиль с регистрационными номерами его автомобиля в промежутки времени и местах, не относящихся к инкриминируемым и исследуемым обстоятельствам.
Оценивая в совокупности изученные доказательства, находит его вину в инкриминируемом преступлении недоказанной.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.
Указывает на отсутствие доказательств умысла.
Считает, что в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 в части нахождения его Колесникова в автомобиле как водителя, содержатся противоречия с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО10 и его.
Комментируя доказательства, сообщает, что суд признал установленным нахождение автомобиля в кювете на левом боку, а доказательствами вины показания на следствии ФИО4, который говорил о том, что автомобиль находился на правом боку.
Искаженными, не получившими оценки, находит сведения постановления мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 20 января 2019 года ( т.1 л д. 48-50), в котором имеются указание на установление вины ФИО2
Тем, что 14 июля 2020 года суд огласил не приговор, а постановление о возобновлении рассмотрения дела в отношении него, нарушена тайна совещательной комнаты.
Сообщает об удержании его на месте преступления ФИО4 и ФИО7, явившемся нарушением ст. 51 Конституции РФ и основанием свидетельствовать против себя.
Указывает на нарушение права на защиту, связанного с недостаточным временем для ее осуществления на стадии ознакомления с материалами дела. Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колесникова Д.В. государственный обвинитель приводит основания несогласия с доводами апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил приговор отменить, вынести в отношении Колесникова Д.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, либо вернуть дело прокурору.
Прокурор Манохина К.П. просила приговор оставить без изменений.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.
В приговоре выводы суда о виновности осужденного Колесникова Д.В. доказаны, а его позиция об отсутствии в действиях состава преступления органами расследования, а затем судом обоснованно опровергнута.
О том, то за рулем автомобиля во время его управления в месте преступления находилось иное лицо, объективных данных нет.
Суд с приведением доказательств и мотивов отверг показания свидетелей ФИО3, ФИО10 ФИО1, объективно признал их несостоятельными. Они находятся в противоречии с доказательствами, к признанию которых недостоверными, искаженными, ложными и не правдивыми, оснований нет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновал выводы суда о виновности Колесникова Д.В. показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, первичными показаниями ФИО4, ФИО9, ФИО7, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложил в приговоре. Данные доказательства невиновности осужденного не подтверждают.
Суд проверил процедуру получения показаний на предварительном расследовании от ФИО4, допросил следователя ФИО8, и исходя из объективных данных отсутствия оснований для оговора и противоречий с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии являются достоверными.
Суд дал оценку всем доказательствам стороны обвинения, исследовал и оценил доказательства стороны защиты, привел мотивы, по которым положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.
Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Версия осужденного о том, что он транспортным средством не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения.
С таким выводом суда следует согласиться.
Сам осужденный не отрицал, как и не отрицали этого факта свидетели ФИО7 и ФИО4, что Колесников Д.В. во время и на месте был задержан.
Свидетели ФИО7, а на предварительном следствии и свидетель ФИО4, по сообщению которых на место прибыли сотрудники ГИБДД, сообщили, что ими задержан Колесников как находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель, который не справился с рулевым управлением и съехал в кювет.
Эти свидетели подтвердили, что автомобиль, которым, как обоснованно установил суд, управлял Колесников, они наблюдали на проезжей части дороги во время ее пересечения и съезда в кювет. Автомобиль был в поле их зрения, а само место событий освещалось. Свидетеля ФИО3, которая по отвергнутым судом показаниям якобы останавливала автомобили, "голосовала" на проезжей части, они не наблюдали.
Те сведения, о которых сообщили свидетель ФИО7 и на предварительном следствии свидетель ФИО4, сомнений в достоверности не вызывают, так как не содержат тех противоречий, по которым бы следовало их показания признать недопустимыми доказательствами.
Сведения о том, что дознаватель, составляя протокол, изложил фразу о перемещении Колесникова с места водителя на место пассажира лично, и эта фраза не принадлежит свидетелю, не являются обстоятельствами к признанию самих показаний и протокола допроса недопустимым и недостоверным.
Свидетелем ФИО4 протокол подписан лично без замечаний, с указанием о верности изложенных в протоколе обстоятельств.
Протокол допроса свидетеля отвечает требованиям ст. 189, 190 УПК РФ. К тому же сам факт перемещения в автомобиле Колесникова не образует состава преступления, по которому он осужден, как и не имеет правового значения обстоятельства наклона автомобиля в левую или правую сторону.
Из указанных выше показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7, о которых сам осужденный утверждает как об очевидцах событий, объективно следует отсутствие свидетеля ФИО3 на месте преступления.
В суд апелляционной инстанции Колесниковым Д.В. представлены фотографии, на одном из которых зафиксирован очевидный факт светового освещения проезжей части, отсутствие какого либо изменения направления дороги, и достаточную видимость обстоятельств, о которых сообщили свидетели ФИО7 и ФИО4, которые к тому же подтвердили резких запах алкоголя от Колесникова, с которым они, как следует из дела, непосредственно общались в момент преступления. Факт состояния алкогольного опьянения и ДТП, совершенного Колесниковым, явился основанием вызвать сотрудников ГИБДД, на требование которых пройти освидетельствование, Колесников отказался. О том, что за рулем автомобиля находилась женщина, свидетелям Колесников не сообщал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6, на месте преступления в кювете ими задержан Колесников, который, со слов очевидцев управлял автомобилем и съехал в кювет. От Колесникова исходил резкий запах алкоголя, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что Колесников ответил отказом. Колесников сообщал, что управляло автомобилем другое лицо, которого он не называл, а объективных данных об этом не было. По результатам информационной проверке выявлен факт привлечения Колесникова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На него составлен протокол об отказе от освидетельствования, а так же протокол об отстранении от управления автомобилем.
Об обстоятельствах отказа Колесникова от прохождения медицинского освидетельствования, к которому имелись основания в связи с резким запахом алкоголя от последнего, сообщил свидетель ФИО9
Основания для оговора у свидетелей не выявлено.
Доводы о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые исполнили свои служебные обязанности как сотрудники ГИБДД и ранее ни в каких правоотношениях с осужденным не состояли, голословны и надуманы.
Показания свидетелей, указанных выше, подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В числе письменных доказательств суд обоснованно сослался на:
- протокол очной ставки между Колесниковым и ФИО4 уличившим Колесникова в том, что 25 июня 2019 года примерно в 23 часа 5 минут Колесников управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в противоположный кювет,
- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4,
-постановление мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 20 января 2019 года о привлечении Колесникова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
- протокол о направлении Колесникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отказом последнего от его прохождения,
- протокол осмотра места происшествия и другие.
Доказательств же, подтверждающих невиновность Колесникова Д.В., суд обоснованно не установил.
Как следует из оцененных недостоверными показаний свидетелей ФИО10 об управлении автомобилем ФИО3, а не ее мужем, ей стало известно из телефонного звонка ФИО3 утром 26 июня 2019 года. Вместе с тем, мобильной связи в указанный период времени между телефонами, которыми пользовались эти свидетели, не имелось.
Свидетель ФИО10, увидевшая мужа 27 июня 2019 года, не сообщила о наличии у последнего повреждений в области лба.
Показания свидетеля ФИО3 о ее нахождении на месте ДТП и управлении автомобилем, опровергнуты очевидцами событий ФИО7 и ФИО4
Показания о том, что свидетель ФИО1 находился в месте преступления на <адрес> 25 июня 2019 года в ночное время и с которого отвез женщину в <адрес>, узнав что ею совершено ДТП, суд обоснованно признал недостоверными.
В них не содержится объективных данных, подтверждающих невиновность Колесникова Д.Н.
Свидетель не объяснил и не привел никаких мотивов, почему автомобиль, которым он управлял и на который ссылался в своих показаниях, не зафиксирован камерами наблюдения как находившийся в указанное им время и в указанном месте на <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эти фотографии автомобиля ФИО1 с 25 июня по 1 июля 2019 года не являются доказательствами, не обоснованы.
Фотографии в совокупности со справкой из государственного учреждения <адрес> "<данные изъяты>" за период с 25.06.2019 года по 1.07.2019 года содержат информацию о движении этого автомобиля, которым якобы ФИО3 воспользовалась для переезда с места ДТП домой, только начиная с 29.06.2019 года. Судом в установленном законом порядке проверены показания свидетеля ФИО1 на достоверность, которая не подтверждена.
К тому же о том, что этот автомобиль ФИО1 находился на месте ДТП, останавливался, производил посадку пассажира, не подтверждено показаниями очевидцев.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показаниям свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО1 не следует доверять, так как они даны с целью обеспечить Колесникову возможность избежать уголовной ответственности.
Все иные доводы сведены к переоценке доказательств и являются не состоятельными, как не состоятельными являются доводы о том, что в ходе досудебного производства, а так же в ходе рассмотрения дела нарушено право на защиту осужденного, а так же имеются грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Тот факт, что в постановлении мирового судьи единожды имеется ошибочная ссылка на фамилию ФИО2, на выводы суда о виновности осужденного Колесникова Д.В. в установленном в приговоре преступлении влияния не оказывает.
Сомнений в том, что административное производство возбуждалось в отношении Колесникова Д.Н., не имеется.
Именно он, согласно вводной и резолютивной части постановления, а так же согласно установленным обстоятельствам административного правонарушения, привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Те фотографии, которые представлены Колесниковым в суд апелляционной инстанции, его невиновности не подтверждают. Его доводы о получении повреждений в области лба во время нахождения на пассажирском месте в автомобиле под управлением ФИО3, совершившей ДТП, в деле объективно не подтверждены, а кроме того, по мотивам, изложенным выше, в приговоре опровергнуты.
Согласиться с тем, что отказ суда принять фотографии, которые представлены в суд апелляционной инстанции, нарушил право Колесникова на защиту оснований нет. Повреждения в области лобового стекла зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства.
Но не эти обстоятельства являлись предметом доказывания в настоящем деле, а сам факт несостоятельности версии осужденного о непричастности к преступлению и отсутствии у него состава преступления судом проверен с достаточной полнотой, без нарушения процедуры исследования доказательств и процедуры судебного заседания.
Тот факт, что суд отверг все показания ФИО3, то есть и о том, что они следователи от <адрес>, чем, согласно доводам жалобы, вступил в противоречие с установленными обстоятельствами преступления, не является основанием к отмене приговора.
Обстоятельства преступления относительно начала движения от <адрес> в период времени с 20 часов установлены так, как они предъявлены в обвинении.
Об этом говорил осужденный Колесников Д.В.
К тому же, как следует из оценки в приговоре, суд отверг позицию о том, что ФИО3 была на месте преступления, и именно она, а не Колесников, управляла автомобилем.
Уголовный закон, который применен в отношении Колесникова Д.В. в настоящем деле, предусматривает уголовную ответственность за то, что он в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.
Суд верно квалифицировал действия Колесникова Д.В. по ст. 2641УК РФ.
С точки зрения диспозиции этой статьи все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, вменены и установлены судом.
Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.
Вывод суда о состоянии алкогольного опьянения Колесникова Д.Н. при управлении автомобилем, как лицом подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на правильном применении примечаний 2 к статье 264 УК РФ и доказательствах, составляющих административное производство в отношении Колесникова с привлечением его к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому сроки давности не истекли.
При назначении наказания Колесникову Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Колесникову Д.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, является справедливым.
Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2020 года в отношении Колесникова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
