Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-314/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-314/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Ким Д.О.
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кузьминой О.М. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по представлению врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>,
Кузьминой Оксане Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ - Тернейским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
заменено неотбытое наказание в виде 11 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 03 месяца 20 суток, с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Ким Д.О., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Кузьмина О.М. осуждена по приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Кузьминой О.М. неотбытой части наказания на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ.
Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, неотбытое Кузьминой О.М. наказание в виде 11 месяцев исправительных работ заменено на 03 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина О.М. не согласна с постановлением суда, указывает, что от трудоустройства не уклонялась, на предложенную инспектором работу в ООО "Авторитет", не ездила, поскольку планировала трудоустроиться в ООО "Акватехнологии", расположенное по месту ее проживания, но там временно отсутствовала работа, также указывает, что не могла ездить на работу в другой населенный пункт из-за отсутствия денег на проезд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Капустин В.И. и начальник филиала УИИ Грязева Н.О. просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции Кузьминой О.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно п. "а, б" ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в силу части 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 настоящей статьи нарушений.
Эти требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, поданного в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ в отношении осужденной Кузьминой О.М., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту, судом не допущено.
Принимая решение в отношении Кузьминой О.М., суд тщательно проверил приведенные в представлении доводы, исследовал материалы дела и установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная получила предписание на работу в ООО "Авторитет", а также уведомление о необходимости ее явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в течении пяти дней со дня получения предписания Кузьмина О.М. на работу в ... не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыла; в связи с чем, при проверке осужденной ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вновь вручено предписание явиться на работу в ... а также уведомление о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на вынесенное письменное предупреждение, Кузьмина О.М. продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вновь в течении пяти дней со дня получения предписания на работу в ... не явилась, на явку ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыла.
При проверке ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кузьмина О.М. пояснила, что в ... не явилась, так как планирует устраиваться на работу в ... однако до настоящего времени мер к трудоустройству на данное предприятие не приняла, в инспекцию не явилась, так как забыла.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденной отбывать исправительные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузьмина О.М. злостно уклоняется от отбывания данного вида наказания, назначенного ей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после объявления ей предупреждения в письменной форме осужденная так и не трудоустроилась и в инспекцию без уважительных причин вновь не явилась.
Выводы суда в отношении Кузьминой О.М. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденной о том, что она не трудоустроилась в ... поскольку планировала устраиваться на работу в ... проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как голословные. Документов, подтверждающих обращение Кузьминой О.М. на указанное предприятие, а также гарантирующих ей там рабочее место, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Отсутствие у осужденной денежных средств на проезд в другой населенный пункт в любом случае не освобождало её от отбывания наказания в виде исправительных работ, равно как и не освобождало ее от необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни или ставить инспекцию в известность о невозможности явиться к ним по какой-либо причине.
Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденной ФИО1 предстоит отбыть, судом исчислен верно. Решение о необходимости отбытия осужденной наказания в колонии-поселении, также является правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены или изменения, нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминой Оксаны Михайловны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
