Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-314/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
судей Чернобыльца А.И., Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного Мельника С.В.,
защитника - адвоката Сорокина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мельника С.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года, по которому
Мельник Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 12 июля 2007 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- 07 октября 2010 года Калининградским областным судом по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12 июля 2007 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2018 года по отбытию наказания;
- 16 июня 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 16 июня 2020 года), окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое Мельником С.В. по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда с 16 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Мельника С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сорокина В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник С.В. признан виновным в совершении в период времени с 15.48 часов до 17.13 часов 07 февраля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1, 134 грамма, то есть в значительном размере, своему знакомому Редькину О.Г.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельник С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене ввиду того, что он вынесен на основе недопустимых доказательств. Считает, что его вина не доказана, в ее обоснование представлены сведения, не соответствующие материалам дела; не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, не дана им оценка; равно как и его показаниям, данным на стадии следствия и подтвержденным в суде. Указывает, что в основу обвинения положены его признательные показания от 08 февраля 2020 года, протокол проверки показаний на месте от 08 февраля 2020 года, явка с повинной, от которых он отказался на стадии следствия, а также показания свидетеля Ж. и результаты ОРМ. Обращает внимание, что утверждение о его неоднократном общении с Ж. по поводу возврата долга, в том числе с помощью иных вариантов, опровергается протоколом очной ставки между ним и Ж., оценка которому в приговоре не приведена; показаниями последнего в судебном заседании, где он не упоминал о личных встречах; из результатов прослушивания телефонных переговоров усматривается, что он не предлагал Ж. погасить долг иными способами. Обращает внимание на противоречия в его показаниях от 08 февраля 2020 года, которые, как указал суд, он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где, с одной стороны, он поясняет о том, что не знает о содержимом обнаруженных у него свертков, а с другой стороны признает, что пытался сбыть Ж. наркотическое средство, при этом суд не дал оценки его заявлению от 29 апреля 2020 года об оговоре и его показаниям от 06 мая 2020 года и от 28 мая 2020 года на стадии следствия, позже подтвержденным в суде. Кроме того, из протокола телефонных соединений усматривается, что 07 февраля 2020 года сначала ему позвонил Ж. в 15:48:24, а потом он перезвонил Ж. в 15:48:27, при этом длительность разговоров противоречит акту прослушивания аудиофайлов, содержащихся на оптическом диске рег. N 9/827, инв. N 71 от 24 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 128-133), согласно которому в 15:48:24 состоялся длительный диалог, в ходе которого он с Ж. договорился о встрече на пл. Победы, при этом второго диалога не было. Обращает внимание на то, что 07 февраля 2020 года инициатором первого телефонного разговора был Ж.; принадлежность номера телефона именно Ж. не установлена; в приговоре имеется ссылка на зафиксированный на звуковом файле диалог между ним и Ж., в котором они договорились о встрече, от 07 февраля 2020 года, хотя название звукового файла содержит сведения о том, что диалог состоялся 03 февраля 2020 года. Отмечает, что в приговоре содержится неверное указание инициалов Ж. и его (Мельник С.Н.), кроме того, фамилия Мельник не склоняется. Ставит под сомнение показания Ж., перед которым у него до сих пор имеются долговые обязательства, о наличии второго телефонного звонка, когда он (Мельник С.В.) перезвонил и сказал о возможности уплаты долга наркотическим средством, как не подтвержденного результатами прослушивания телефонных переговоров и исследованием в судебном заседании аудиозаписи и распечатки телефонных переговоров ввиду отсутствия последних, при этом суд счел показания Ж. продиктованными желанием смягчить участь подсудимого, в части того, что это он сам предположил, что оплата долга иным способом является оплатой наркотическим средством. Считает неверным формулировку суда о том, что он признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, поскольку на стадии следствия и в суде он отказался от признательных показаний по причине самооговора, а явка с повинной исключена председательствующим ввиду недопустимости. Считает неустановленным размер наркотического средства, и вывод о том, что он пытался его сбыть, поскольку встреча с Ж. не состоялась. Объясняет свой самооговор, которому не дана оценка в приговоре, сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами (тяжелая болезнь матери, инвалида второй группы, которой требовался постоянный посторонний уход, его нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу), а также тем, что признательные показания даны под диктовку оперативных сотрудников, которые со своей стороны обещали не заключать его под стражу, по той же причине он подтвердил данные показания при проведении проверки показаний на месте, а, когда 13 апреля 2020 года умерла его мать и отпала необходимость оставаться на свободе, он 18 апреля 2020 года заявил о самооговоре и в последующем давал иные показания. Указывает, что при задержании к нему была применена физическая сила, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника и его показаниями от 06 мая 2020 года и 28 мая 2020 года, наряду с этим не соглашается с тем, что в машине оперативных сотрудников отрицал наличие при себе наркотических средств. Обращает внимание, что при оглашении государственным обвинителем обвинения имело место оглашение протокола проверки показаний на месте, хотя в ходе следствия не подтвердилась сообщенная им информация о помещении им денежных средств в терминал, расположенный по ул. Фрунзе в г. Калининграде, а также то, что он забрал наркотическое средство на ул. Баграмяна в г. Калининграде, и ему предъявлено обвинение в том числе в незаконном приобретении наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица, что указывает на необходимость исключения данного протокола из доказательной базы. Также, подразумевая то, что разговор между ним и Ж. состоялся не 07 февраля 2020 года, а 03 февраля 2020 года, указывает на то, что государственным обвинителем искажены факты и хронология событий, зафиксированных в материалах дела и используемых в качестве доказательств. Отмечает, что допущенная в постановлении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2019 года, которым дано разрешение на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров, опечатка в дате, с которой разрешено проведение данного мероприятия, ставит под сомнение законность его проведения. Обращает внимание на то, что суд убедил его отозвать ходатайство о проведении психолого-лингвистической экспертизы телефонных переговоров с Ж. Указывает, что ему отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания относительно фиксации в сокращенной форме его выступления в прениях с исключением основного смысла, имеющего важное значение для переквалификации инкриминируемого ему преступления, отсутствия ряда вопросов и ответов свидетеля обвинения, чем нарушено право его на защиту. Кроме того, считает незаконным переадресацию его апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поданную в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, в Ленинградский районный суд г. Калининграда, который отказал в ее принятии, не приобщив к основной апелляционной жалобе. Считает, что его вина не доказана, приговор вынесен с использованием недопустимых доказательств, содержит искаженную информацию, не подтвержденную материалами дела, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарева К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельника С.В. без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Мельника С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ УК РФ при указанных в приговоре суда обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Версия Мельника С.В. о том, что он только хранил наркотическое средство без цели сбыта для своего личного потребления судом была проверена и обосновано признана несостоятельной.
Так, сотрудник полиции Ткачук Д.А., а также принимавшие участие при личном досмотре Мельника С.В. понятые А. и Б, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили факт обнаружения и изъятия у Мельника С.В. двух пакетиков с порошкообразным веществом.
Согласно протоколу личного досмотра от 07 февраля 2020 года и протоколу изъятия вещей от 07 февраля 2020 года в служебном транспорте, припаркованном около <данные изъяты>, у Мельника С.В. были обнаружены и изъяты в правом кармане кофты два пакета типа "зип-лок" с веществом внутри каждого.
Из заключения эксперта N 133/1107 от 20 февраля 2020 года и справки об исследовании N 70/1111 от 07 февраля 2020 года следует, что вещество, изъятое у Мельника С.В. 07 февраля 2020 года, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, массой 1, 134 грамма.
Утверждения защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности Мельника С.В. к покушению на незаконной сбыт наркотических средств, что он не предлагал Ж. наркотики вместо денег, что стоимость изъятого наркотического средства в несколько раз превышает размер денежного долга, при наличии совокупности вышеизложенных прямых доказательств виновности Мельника С.В., не являются основанием к его оправданию.
Так, из показаний Мельника С.В., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что два пакетика с наркотиком, изъятых у него сотрудниками полиции у <данные изъяты> 07 февраля 2020 года он нес для передачи своему знакомому Ж. в счет оплаты долга.
Данные показания Мельник С.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что признательные показания на предварительном следствии Мельник С.В. дал с целью своего самооговора в силу тяжелых жизненных обстоятельств и под диктовку оперативных сотрудников. Все следственные действия с Мельником С.В. проводились в присутствии защитника, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий с подозреваемым Мельником С.В., не установлено. Интересы Мельника С.В. осуществлял квалифицированный адвокат, о расхождении позиций с которым Мельник С.В. не заявлял.
Сам Мельник С.В. на предварительном следствии показал, что физическое насилие к нему применялось сотрудниками полиции только при задержании, а признательные показания под диктовку сотрудников полиции он давал с целью избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы осужденного Мельника С.В. о том, что Ж. звонил ему не 07 февраля 2020 года, а 03 февраля 2020 года, не нашли своего подтверждения.
Сам осужденный Мельник С.В. не отрицал, что ему звонил Ж. по поводу долга, и он ему через некоторое время сам перезвонил и договорился встретиться на пл. Победы в г. Калининграде, однако, когда он вышел на улицу, был задержан сотрудниками полиции.
Согласно протоколу личного досмотра и протоколу изъятия, вещей, находящихся при Мельнике С.В., следует, что они были составлены в отношении Мельника С.В. 07 февраля 2020 года.
Утверждения осужденного Мельника С.В. о том, что принадлежность номера Ж. не была установлена, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что в конце января 2020 года он занял своему знакомому Мельнику С.В. 1000 рублей, по поводу возврата которых он в последующем неоднократно разговаривал с Мельником С.В. как при личных встречах, так и по телефону, при этом Мельник С.В. предлагал вместо денег иные различные варианты. 07 февраля 2020 года он первым позвонил Мельнику С.В. уточнить о возврате долга, и через некоторое время Мельник С.В. перезвонил ему и они договорились по поводу возврата долга встретиться на пл. Победы г. Калининграде, однако на встречу Мельник С.В. не приехал.
Как следует из протокола соединений номера <данные изъяты>, которым пользовался Мельник С.В., 07 февраля 2020 года на указанный номер в 15:45:31 поступил звонок от абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Ж., а через несколько минут, в 15:48:27 Мельник С.В. перезвонил Ж.
Согласно сведениям, полученным в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных разговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", по указанным абонентским номерам, следует, что инициатором первого разговора был Ж.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Редькин О.Г. показал, что 07 февраля 2020 года около 16 часов он позвонил Мельнику С.В. узнать, когда тот возвратит долг, на что последний о ему ответил, что денег у него нет. Через несколько минут Мельник С.В. перезвонил ему и сказал, что в счет уплаты долга он может дать ему наркотическое средство, на что он согласился, и они договорились встретиться на пл. Победы в г. Калининграде. Мельник С.В. знал, что он является наркозависимым и что кроме героина, он ничего больше не употребляет.
Вопреки доводам осужденного Мельника С.В. суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Ж., который в судебном заседании показал, что под различными вариантами возврата долга предполагалась передача наркотических средств.
Утверждения осужденного Мельника С.В. о том, что к нему при задержании была применена физическая сила сотрудниками полиции не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, так как он сам не отрицает факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции.
Доводы осужденного Мельника С.В. о том, что в постановлении суда от 09 декабря 2019 года при даче разрешения на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров допущена опечатка в дате, с которой разрешено проведение данного мероприятия, не основаны на законе и являются несостоятельными. Нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции права Мельника С.В. при отзыве своего ходатайства о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы телефонных переговоров, судебной коллегией не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, 09 ноября 2020 года подсудимым Мельком С.В. был заявлен ряд ходатайств, в том числе о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы телефонных переговоров для установления разговора о наркотических средствах. Перед рассмотрением данного ходатайства судом, в том числе для согласования позиции подсудимого с защитником по подготовке письменных ходатайств по назначению заявленной экспертизы, по делу был объявлен перерыв. После перерыва, 12 ноября 2020 года, стороне защиты и подсудимому Мельнику С.В. судом вновь было предоставлено время для согласования позиции, после проведения консультации с защитником Мельник С.В. отозвал свои ходатайства, в том числе и о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы телефонных переговоров, и на вопрос суда о добровольности принятия данного решения подсудимый Мельник С.В. ответил утвердительно.
Доводы осужденного Мельника С.В. о том, что в ходе предварительного следствия не подтвердилась информация, сообщенная им в ходе проверки показаний на месте, о незаконном приобретении наркотического средства у неустановленного лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что по факту приобретения Мельником С.В. наркотического средства у неустановленного следствием лица в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство.
Доводы осужденного Мельника С.В. о том, что его выступление в прениях не нашло своего отражения в полном объеме в протоколе судебного заседания, что повлекло исключение основного смысла, имеющего важное значение для переквалификации инкриминируемого ему деяния, а также об отсутствии ряда вопросов и ответов свидетеля обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, на который осужденным Мельником С.В. были поданы замечания, отклоненные судом первой инстанции, усматривается, что вопросы и ответы свидетеля Ж., прения Мельника С.В. изложены объективно и достоверно.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом. Нарушений требований УПК РФ при отказе в принятии апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не допущено.
Доводы осужденного Мельника С.В. о нарушении права на защиту, в связи с тем, что защитник Лагезо Л.Н. проявила свою некомпетентность, несостоятельны.
Из материалов уголовного дела следует, что защитник Лагезо Л.Н. была назначена Мельнику С.В. следователем, и согласно заявлению Мельника С.В. 08 февраля 2020 года он не возражал, чтобы адвокат Лагезо Л.Н. представляла его интересы на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Заявлений об отказе в услугах защитника Лагезо Л.Н. от Мельника С.В. как на предварительном следствии, так в суде первой инстанции не поступало. Расхождений позиций между Мельником С.В. и адвокатом Лагезо Л.Н. не имеется. Мнение защитника по вопросам, исследуемым судом, соответствовало мнению Мельника С.В. Адвокат, вопреки мнению осужденного, заявляла ходатайства, участвовала в допросах свидетелей, ее позиция в прениях о вынесении оправдательного приговора соответствует позиции осужденного, который не признал себя виновным. Оснований считать, что защитник Лагезо Л.Н., являющаяся профессиональным адвокатом, действовала не в интересах осужденного, не имеется.
Судом предоставлялась защитнику Лагезо Л.Н. возможность согласовать позицию с Мельником С.В., и время подготовиться к процессу.
Мельник С.В. неоднократно имел свидания с защитником для получения консультаций, по его просьбе адвокат Лагезо Л.Н. готовила и подавала необходимые документы, делала запросы в <данные изъяты>, то есть доводы осужденного о том, защитник Лагезо Л.Н. не оказывала ему помощь должным образом, не соответствуют материалам дела.
В суде апелляционной инстанции защиту интересов осужденного представлял квалифицированный адвокат Сорокин В.А., расхождений в позициях с защитником не установлено. Сам Мельник С.В. пояснял, что доверяет защитнику, желает, чтобы он его защищал, и выражал согласие с позицией адвоката.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения были заинтересованы в исходе дела, не имелось. Мотивов для оговора осужденного с их стороны не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности по своему характеру являются несущественными, и на доказанность в содеянном не влияют.
Оснований полагать, что оперативные мероприятия проведены с нарушением требований процессуального закона, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным проведенного ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 07 февраля 2020 года, так как приведенные сведения об обстоятельствах совершения преступления и его выявления соответствуют в полной мере иным материалам уголовного дела и собранным доказательствам, подтверждаются оформленными в соответствии с законом оперативно-розыскными материалами, что свидетельствует об обоснованности и законности действий сотрудников правоохранительного органа в отношении Мельника С.В., у которого самостоятельно сформировался умысел на покушение на сбыт наркотического средства. Оформленные по результатам ОРМ материалы рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Действия Мельника С.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с учетом размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, оснований для переквалификации действий Мельника С.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мельника С.В.
Наказание осужденному Мельнику С.В. назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, наличия ряда хронических заболеваний.
В действиях Мельника С.В. установлен рецидив преступлений, который верно на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ определен как особо опасный.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Мельнику С.В. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал фамилию Мельников С.В. вместо Мельника С.В., а в описательно-мотивировочной части - ошибочно указал инициалы Мельника С.Н. вместо Мельника С.В. и ошибочно указал инициалы свидетеля Ж. вместо Ж., в связи с чем вводная и описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание Мельнику С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал на ч. 2 ст. 69 УК РФ, что также подлежит уточнению в данной части.
Также суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, указав на письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, ошибочно сослался на л.д. 85 т. 1 и л.д. 185 т. 1, которые в судебном заседании не исследовались, а также ошибочно указал на время поступления звонка 07 февраля 2020 года от абонентского номера, которым пользовался Ж. на абонентский номер Мельника С.В. - 15:48:24, которое не соответствует исследованным материалам уголовного дела. В связи с чем ссылка суда на л.д. 85 т. 1, л.д. 185 т. 1 и на время 15:48:24 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Суд, исчисляя Мельнику С.В. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачел Мельнику С.В. время его содержание под стражей по настоящему приговору с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом не принял во внимание, что 08 февраля 2020 года Мельник С.В. был задержан по данному в делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, время задержания Мельника С.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 08 февраля 2020 года подлежит зачету в срок отбытия наказания исходя из положений п. "а" ч. 3-1 и ч. 3-2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вносимые изменения в приговор не влекут смягчение назначенного Мельнику С.В. наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены приговора.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особо режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Мельнику С.В. назначен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2020 года в отношении Мельника Сергея Валерьевича изменить:
- уточнить во вводной части приговора фамилию Мельника С.В., считать правильным фамилию подсудимого - Мельник С.В.;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы свидетеля Ж. и подсудимого Мельника С.В., считать правильными инициалы свидетеля Ж. и подсудимого Мельника С.В.;
- уточнить в резолютивной части приговора правила назначения окончательного наказания, считать окончательное наказание назначенным Мельнику С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на время поступления звонка 07 февраля 2020 года от абонентского номера, которым пользовался Ж. на абонентский номер Мельника С.В. - 15:48:24;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на л.д. 85 т. 1, л.д. 185 т. 1;
- зачесть в срок отбытия наказания Мельника С.В. время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 08 февраля 2020 года исходя из положений п. "а" ч. 3-1 и ч. 3-2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельника С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу - с 12 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
