Постановление Тюменского областного суда от 25 февраля 2020 года №22-314/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 22-314/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Периной Е.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,
осуждённой Новик (Кравцовой) О.В.,
адвоката Чеботаревой И.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Новик (Кравцовой) Ольги Владимировны, <.......>
- <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Заслушав мнения осуждённой Новик (Кравцовой) О.В. и адвоката Чеботаревой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., считавшей судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Новик (Кравцова) осуждена за покушение на мелкое хищение имущества ООО "А" на общую сумму <.......>, совершённом <.......> в г. Тюмени, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <.......>
В апелляционной жалобе осуждённая, указывая на несправедливость приговора, так как она признала вину и помогала следствию, имеет <.......>, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лейман М.Х. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы возражений на неё, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания она вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.
Виновность и квалификация действий подсудимой не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное Новик (Кравцовой), подтверждается материалами уголовного дела.
Апелляционный суд также считает, что действиям Новик (Кравцовой) дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённой, наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, которыми суд признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Новик (Кравцова) покушалась на совершение умышленного преступления имея <.......> за <.......>.
Режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определён верно, поскольку женщинам, осуждённым к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части срока наказания, которое назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которых размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока, а за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания. То есть, исходя из санкции ст.158.1 УК РФ, предусматривающей максимальный размер наказания в виде 1 года лишения свободы, и вышеприведённых статей УК РФ, максимальное наказание Новик (Кравцовой) может быть назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, минимальный размер наказания, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ - на срок 4 месяца. Однако, судом признано наличие <.......> в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, а фактически назначен максимально возможный срок, следовательно, наказание подлежит смягчению. Смягчение наказания по данному преступлению влечёт смягчение наказания, назначенное по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года в отношении Новик (Кравцовой) Ольги Владимировны изменить,
смягчив назначенное ей наказание по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы до пяти месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.11.2019 года, окончательно назначить Новик (Кравцовой) О.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка