Постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года №22-314/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 22-314/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Малышевой Т.В.,
осужденного Гмыря П.С.,
защитника адвоката Тереховой О.Ю.,
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Советского районного суда г. Орска, Оренбургской области от 12 декабря 2019 года, которым
Гмыря Павел Сергеевич, родившийся (ДД.ММ.ГГГГ) в (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей ФИО2 и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ), военнообязанный, работающий грузчиком в *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) (адрес), судимый:
- 19 августа 2019 года приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам па срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, неотбывшего наказание, неотбытая часть которого составляет 6 месяцев 1 день исправительных работ,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2019 года, с применением ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Гмыре Павлу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Гмыри П.С. в колонию-поселение.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гмыря П.С. признан виновным в том, что находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 85 метров от забора частного (адрес) в г. Орске, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, собрал наркотическое средство, - каннабис (марихуану), - незаконно приобрел, затем по месту своего жительства изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,96 грамм, то есть в значительном размере.
Преступление совершено 24 сентября 2019 года в период с 10:00 часов до 17:10 часов, г. Орск Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину, квалификацию и приговор суда по существу, настаивает на изменении состоявшего приговора, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме установлены и учтены смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно наличие на иждивении малолетних детей и тяжелого хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что суд не принял во внимание, что он вину признал, был официально трудоустроен, супруга и дети нуждаются в его материальной помощи, не учтены положительные характеристики с места жительства и работы.
Утверждает, что он искреннее раскаивается, являлся единственным кормильцем и семья осталась без средств к существованию, а суд лишь перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства.
Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством (п. "г" ст. 61 УК РФ) наличие малолетних детей, тяжелого хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и назначить более мягкое наказание, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное Гмыре П.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы и обсудив их, заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал.
При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ верно рассмотрел дело в порядке особого производства. полагает, что районный суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела и верно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Вина и квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются и оснований для ее изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного ему наказания.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд верно принял во внимание данные о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд учел, что Гмыря П.С. имеет непогашенную судимость, работает, участковой службой по месту жительства, работы характеризуется посредственно, соседями и по месту прохождения военной службы в ВС РФ характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Суд также учел семейное положение осужденного, как не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному к которым отнес: признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с этим суд верно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гмыри П.С., с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений и для достижения целей назначения наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о мере наказания, назначенной осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии со ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.
Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Также согласно требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона, вопреки утверждениям осужденного является правом суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличием рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Гмыри П.С., суд обоснованно не усмотрел.
Утверждения осужденного в жалобе на то, что смягчающие вину обстоятельства, такие как, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в связи с чем, имеются основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ были перечислены, но не учтены судом первой инстанции являются несостоятельными и необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции, верно признаны судом смягчающими обстоятельствами и полностью учтены при назначении наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в судебном заседании, о том, что жена и малолетние дети нуждается в материальной помощи и осталась без средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем, являются несостоятельными и необоснованными, и не могут являться основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ, либо снижения наказания, поскольку данные обстоятельства были известны суду, им дана надлежащая оценка, кроме того, совместно с ней проживают иные члены семьи (родственники), которые могут оказать материальную помощь и поддержку в воспитании и уходе за детьми.
Каких-либо сведений или обстоятельств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела не содержится, доказательств их наличия в заседании не представлено, и суд апелляционной инстанции таких не усматривает.
Ссылка в жалобе на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику вынесенных, по мнению автора жалобы, по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров. Судебные решения, постановленные по конкретному уголовному делу, по другим уголовным делам не могут быть использованы в качестве источника права при его рассмотрении.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в колонии - поселении, что соответствует требованиям уголовного закона.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2019 года в отношении Гмыри Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гмыри П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка